La data de sto wikileak la xe de un anno fa e par tanti aspeti no a ghe xe gninte de novo. Anca se la vera stratejia dela Lega la xe soto i oci de tuti, ga naltro valor sentirlo dir sensa vargogna dai so masimi esponenti.

Calderoli e Giorgetti, i va al consolato merican a Milan par confesarse e spiegar ai mericani la strategia dela Lega Nord.  I obietivi prinsipali dela Lega, in ordine de inportansa, i xe:

i) asecondar Berlusconi “dandoghe tanti struconi”, e “se Berlusconi dixe blu, la Lega ga da dir blu, e se Berlusconi el dixe nero, la Lega ga da dir nero”. No i ga vargogna a dir che i mete i interessi de Berlusconi al de sora dei interessi del so eletorato parche’ questi i xe i interessi dei conponenti del partito Lega Nord.

ii) come seconda priorita’ i ga de esser el partito predominante nel Nord Italia e far on paro de governatori regionali (la data la xe pre-regionali 2010). La parte interessante xe che i dise che i ga da rancurar su consensi “ma non troppo”, parche’ se la Lega Nord la fa “masa ben” podaria narghe male a Berlusconi. Giorgetti ghe tien a precisar che questa la xe na preocupazion espressa diretamente da Bossi.

iii) Calderoli spiega ai mericani che anca se la base eletorale dela Lega Nord la crede e la se speta na vera autonomia e federalismo, quel che lu xe drio far pasar come “federalismo” a xe a esser generosi na riforma pitosto debole. Se lo dixe parfin Calderoli…

Filippo Dal Lago
Veneto Nathion

PS. Chi che no sa l’inglese ghe xe anca google translate: http://213.251.145.96/cable/2009/04/09MILAN95.html

For a number of reasons I regret to be in the US right now. Veneto Stato is doing a great job and the independence of Veneto becomes closer day after day. I do miss my Como students, my Euganean hills, my family and Liguria, and, in general, I realize that a life of monkish solitude is not the best for me. At the same time, for an equivalent number of reasons, I am happy to be in Indiana right now. For, being here, I am spared the obscene show offered by Italian historians on the eve of the celebration of the creation of the Italian Kingdom. This is to me much more disgusting than Mr Berlusconi’s orgies, which at least include a certain degree of (staged) vitality. There are basically two ways to falsify the past, as much as a peculiar entity like the “past” is subject to falsification. The first form of falsification is obviously the lie. For instance, when historians deny the Napoleon met with a fierce popular resistance in Italy, they certainly lie, even though the popular resistance never reached the Spanish peak, once for all brought to evidence and amply depicted by Ronald Fraser in his magisterial Napoleon’s Cursed War (2009). Btw, this is a book that should foster similar comprehensive research for the anti-Napoleonic resistance in Italy. It is a pity that senior historians like Agnoli and the Roman “Istituto per la Storia delle Insorgenze” publish only in Italian. It is a lie, too, to deny that there was a popular resistance against the 1866 annexation, that the Savoy troops perpetrated a true ethnocide in the former Kingdom of the Two Sicilies, that the ensuing colonial practices of the Italian wannabe Empire were to say the least comparable to the worst atrocities committed by the Belgian in Congo or the Germans in nowadays Namibia. From the point of view of the development of historiography, those lies have been strenuously corrected by historians like Angela Pellicciari, Pino Aprile, Nicola Zitara, and quite a few others. Now, the fact that most of those historians are not part of the Italian academic world does not mean that they do not practice their profession with the best possible skills and a profound vision.

The second form of falsification of the past, after the lies, is that of silence. Told otherwise: some episodes, cases, and so on, are deliberately ignored by historians, especially those driven by the (Italian) State and its never quenched thirst for legitimacy. Morally speaking lies equals silence. The sin of omission is by all means a major sin. Official historians, simply by means of silence, avoid accusations and escape direct moral blames. In the construction of the 19^th-century national States, how many lies and how much silence did the historians sacrifice on the altar of their “patriae”, of the states who paid them?

At the same time, we need to be cautious when re-habilitating historical truths, especially when those rehabilitations might (and indeed do) serve political aims. It is true that there were fierce defenders of Venice in 1796, the “Pasque Veronesi are a telling and poignant episode, and so on; but it’s also true, that within Venice and the Venetia there were staunch defenders of Jacobin and later Napoleonic ideals. Ugo Foscolo was a true Venetian, born in Zante. But he counted among the most stubborn enemies of the Serenissima. From at least 1830 there were strong philo-Savoy agents and a strong pro-unification party in Padova, for instance, and in Polesine. Free masons, “carbonari”, enemies of the clergy of various sorts, they all helped, from within, the 1859 and later on, the 1866 events. It would be easy to label them as the “Quislings of Venetian history”, but then we would be unjust towards the sincere ideals of those people, or at least of a great number of them.

In our free Venetia, whoever will write history, she will have to observe the rule of impartiality; but also that of comprehensiveness. Most of the traditional history handbooks, junk distributed at high price from elementary to university level in Italy, are full of lies, but most of them are full of silence. They cover up with a curtain of silence historical evidence. This must be avoided. In order to understand why the Serenissima reached its end, we have to rely also on biased sources, from our point of view at least, like Nievo’s Memorie di un ottuagenario.    Nievo was an ardent “patriot”, but his love for Italy was reciprocated by means of a sheer assassination, his own, in the most unlikely and staged shipwreck of 19^th-century Mediterranean.

The passions of a politician should be abandoned when writing about history.  A sincere passion for truth must animate and fuel the historical work. Interpretations should be limited, erudition and archival research, on the contrary, unrestrained and unconstrained. In the case of the ethnocide perpetrated by the Savoy troops in the Kingdom of the Two Sicilies, documents have been always there, only, most of the historians on the State’s payrolls refused to deal with them. That is the main reason why we can call them liars, but, first and foremost, non professional historians, in spite of the chairs they occupied in Italian (and not only Italian, but British and French too) universities. A French historian working on the long ‘Risorgimento’, Gilles Pécout, omitted in his book to mention that among the little, “paltry”, decadent States of pre-unified Italy there was the Serenissima! He knew there was, I guess. A mistake in proof-reading?

When Veneto will be once again free, a new season will open up also for historians. It will be no longer necessary to uphold a State system which, like in the case of Italy, needs a huge quantity of lies and a parallel dose of silence (including those provided by bounty historians) to survive.

While most of the research work conducted on the Serenissima, 697-1797, is of excellent standards, quite obviously those standards degenerate for the period, quite shorter, 1797-2011.

Since our free Venetia will secure a higher degree of freedom in general to her citizens, this will apply as a consequence to historians themselves, a tiny minority of people, privileged to be paid to dig into the past, and not into mines.

Paolo L. Bernardini

Tolto da xoventu.org

Dopo 145 anni di dominazione italiana, il Veneto torna a essere uno stato libero, sovrano e indipendente.
Grazie a una eccessiva sforbiciata normativa di un ministro italiano, è stato abrogato il regio decreto del 1866 con il quale siamo stati uniti all’Italia e questo ci permette di riottenere la libertà e indipendenza troppo a lungo perdute.

I giovani veneti non possono che accogliere festanti tale notizia che ci consente di ritornare a sperare in un futuro migliore, senza precarietà o disoccupazione e con stipendi raddoppiati e posti di lavoro assicurati.
Le nostre scuole torneranno ad essere veri centri di formazione culturale e lavorativa, le nostre università a fare ricerche invidiate da tutto il mondo e le nostre infrastrutture usciranno dall’età della pietra in cui questo stato le ha rinchiuse.

Il muro che ci impediva di crescere liberi in Europa è stato finalmente abbattuto.

Ora rimbocchiamoci le maniche il primo passo giuridico è stato fatto, ora stà ai veneti ricreare le istituzioni che hanno reso grande in passato la nostra Nazione.

Tutti i Popoli hanno una nuova alba, il 6 febbraio 2011 potrebbe essere la nostra.

Giacomo Mirto
Portavoxe Xoventù Independentista
info@xoventu.org / www.xoventu.org

150° Mafia

di Fabio Calzavara

Con tale espressione si è soliti indicare l’associazione criminale di stampo terroristico presente in Sicilia dagli inizi del XIX secolo e trasformatasi nella seconda metà del XX secolo in una organizzazione internazionale.

Essa adotta comportamenti basati su un modello di economia statale ma parallela e sotterranea. Denominata anche “Cosa nostra”, trae profitti da numerosi tipi di attività criminali. I capimafia (spesso in latitanza) comunicano principalmente in modo scritto, con i pizzini, poiché non sempre sono in grado di comunicare di persona a tutti i loro sottoposti, i capifamiglia, i picciotti. ^(1).

La prima volta che compare ufficialmente tale vocabolo, accostato al senso tuttora in uso di organizzazione malavitosa o malavita organizzata, è nel 1865 in un rapporto fatto dal capo procuratore di Palermo, Filippo Antonio Gualterio. Con riferimento allo stesso periodo, wikipedia inglese riporta: “Offshoots of the Mafia emerged in the United States, during the late 19th century, following waves of Italian emigration” (Aspetti di Mafia comparvero negli Stati Uniti, verso la fine del XIX secolo, a seguito delle ondate migratorie italiane)

Secondo Diego Gambetta ⁽²⁾ il vocabolo originario sarebbe stato l’arabo (mahyas = spavalderia, vanto aggressivo) o (marfud = reietto) da cui proverrebbe il termine mafiusu, nel 1853 da Vincenzo Mortillaro nel suo Nuovo dizionario siciliano-italiano alla voce Mafia: “Voce piemontese introdotta nel resto d’Italia ch’equivale a camorra”. ^(3).

In effetti non mancano teorie in merito all’introduzione del vocabolo nell’Isola ricondotta all’unificazione del “Regno d’Italia” e alla missione segreta di Mazzini in Sicilia avvenuta l’anno prima (1860) dell’Unità d’Italia. ⁽⁴⁾ Secondo tale ipotesi (ripresa poi dall’economista e sociologo Giuseppe Palomba), «MAFIA» non sarebbe altro che l’acronimo delle parole: «Mazzini Autorizza Furti Incendi Avvelenamenti». Fino a che punto sia fondato questo studio è incerto, rimane però da considerare il significato antropologico non privo di valore riguardo a un’organizzazione segreta a specchi capovolti che sarebbe nata nell’isola con finalità più o meno carbonare. ⁽⁵⁾

Infatti è ormai appurato che nel 1860 la Mafia siciliana, in accordo con i Poteri forti massonici inglesi e savoiardi, aiutò Garibaldi nella “liberazione” dell’isola e partecipò alla conseguente spartizione dei posti di potere successivi all’unificazione col Regno d’Italia. Quasi un secolo dopo, nel 1943, facilitò lo sbarco americano nell’isola per battere il regime fascista, da sempre nemico dell’autonomia siciliana e quindi del controllo mafioso del suo territorio. ⁽⁶⁾

Mafia, per antonomasia e senza qualificazioni, si riferisce comunque a quella organizzazione che ha avuto origine nell’isola come insieme di piccole associazioni sviluppate in ambito agreste. ⁽⁷⁾

Dopo l’annessione al neonato Regno d’Italia tali aggregazioni, rette dalla legge dell’omertà e dalla commistione politica. consolidarono un’immensa potenza in Sicilia e riemersero dopo la seconda guerra mondiale. ⁽⁸⁾

“Prima di occuparci della mafia del periodo che va dall’unificazione del Regno d’Italia, dobbiamo brevemente, ma necessariamente premettere che essa come associazione e con tale denominazione, prima dell’unificazione non era mai esistita, in Sicilia. La mafia nasce e si sviluppa subito dopo l’unificazione del Regno d’Italia” (Rocco Chinnici, giudice assassinato il 29.07.1983).

150° Camorra

Presente in Campania da tempo immemorabile, è proprio nel 1860 – durante lo spodestamento di Francesco II di Borbone e l’arrivo a Napoli di Garibaldi – che la Camorra fa il salto di qualità e diventa uno degli innegabili protagonisti del “Risorgimento” partenopeo.

Fu infatti l’allora Ministro dell’Interno del Regno d’Italia, il carbonaro mazziniano Liborio Romano, che, per sbarazzarsi dei poliziotti di Napoli – rimasti fedeli alla vecchia monarchia borbonica – decise di sostituirli direttamente con i suoi guappi… Questa storia incredibile ma vera è raccontata da Giuseppe Buttà nel suo “UN VIAGGIO DA BOCCADIFALCO A GAETA – memorie della rivoluzione dal 1860 al 1861” ⁽⁹⁾.

A questo punto si rende opportuno un ragguaglio su Liborio Romano: Padre Buttà lo definisce a ragione, oltre che mazziniano, anche massone. La prova certa della sua appartenenza è riportata nello studio di Luigi Polo Friz “LA MASSONERIA ITALIANA NEL DECENNIO POSTUNITARIO” – Ludovico Frapolli ed. ^(10).

A pag. 137 del volume troviamo il seguente riferimento: “Nel 1867 morì Liborio, Ministro dell’Interno e della Polizia generale nell’ultimo governo borbonico. Su di lui esiste una non trascurabile letteratura. Amico di due grandi patrioti, Libertini e Stasi, della loggia Mario Pagano, «divise con loro l’amore per i valori liberal-democratici». Il Bollettino dedicò a Romano due pagine.⁽¹¹⁾ L’Umanitario gli concesse uno spazio assai più modesto, sebbene il necrologio fosse dovuto: nell’agosto del ’66 lo scomparso era stato nominato «Presidente interino della Sezione Concistoriale all’Oriente di Napoli» ed aveva ringraziato con entusiasmo sia Dominici che Bozzoni”.L’edizione utilizzata dell’opera di Buttà è quella Bompiani del 1985, prefata da Leonardo Sciascia (il brano in questione si trova alle pagine 117-122).

Ecco cosa scrive lo storico siciliano: “In Napoli è la setta così chiamata de’ camorristi; e per quelli che non la conoscono è necessario che ne abbiano un’idea; imperocché di questa setta se ne servirono i liberali per far popolo, rumore, dimostrazioni e detronizzare Re Francesco II di Borbone.

La setta de’ camorristi è molto antica in Napoli; ma alcuni sostengono che sia comparsa con la dominazione spagnuola. Difatti l’origine del nome Camorrista è da Camorra, che in ispagnuolo vuol dire querela. Altri poi dicono che Camorrista viene da Morra ch’è un giuoco ove si commettono soprusi e giunterie. Ed invero i camorristi traggono de’ guadagni sopra i giuochi leciti ed illeciti. Camorrista in Napoli suona ladro, giuntatore, galeotto, accoltellatore, usuraio guappo o sia spacconaccio. La gente onesta teme i camorristi, non li accusa alle autorità, e per lo più si sottomette alle loro giunterie, per non essere accoltellata da coloro che restano in libertà.(…)

Tutte le dominazioni, che si sono succedute, hanno accusate le precedenti, perché non hanno distrutto la setta dei camorristi, e poi esse medesime han finito per tollerarla, e qualche volta se l’han fatta alleata.

Proclamata la Costituzione, il Ministero liberale fece Prefetto di Polizia Don Liborio Romano, nativo delle Puglie. Era costui un avvocatuccio infelice, o come suol dirsi, avvocato storcileggi: fu carbonaro, massone, mazziniano, e nel 1850 fu messo in carcere, ed in ultimo esiliato. Il 22 aprile del 1854, Don Liborio mandò da Parigi, ove si trovava allora, un’umile supplica al Re Ferdinando II, nella quale protestava: «Devozione e attaccamento alla sacra persona del Re: e se mai l’avesse offesa inconsapevolmente, prometteva in avvenire una condotta irreprensibile ». Re Ferdinando lo fece tornare nel Regno.

D. Liborio Romano, divenuto prefetto di polizia liberale, si circondò di tutta la Camorra napoletana, ed altra ne fece venire poi dal Regno, e dal resto d’Italia. Di alcuni di quei camorristi non so che novelli poliziotti ne abbia fatto; ad altri diede l’onorevole mandato di far la spia alla gente onesta, designata sotto il nome di borbonica, altri infine, ed erano i più facinorosi, destinò a soffiare nel fuoco della rivoluzione, in mezzo al popolaccio napoletano. Le prime prodezze dei camorristi – sempre diretti da D. Liborio, prefetto di polizia – furono gli assalti dati agli ufficii della vecchia polizia, essendo stata questa troppo curiosa di conoscere i fatti della gente poco onesta, e come intorbidatrice della pace de’ camorristi e de’ settari.

A dì 27 e 28 giugno, dopo tre giorni che si era proclamata la Costituzione, vi furono due assembramenti di camorristi, di lenoni, di monelli e di cattive donne, tra le altre la De Crescenzo e la celebre ostessa detta la Sangiovannara: tutti pieni di fasce e nastri tricolori, con pistole e coltelli, gridavano libertà ed indipendenza, a chi non gridasse in quel modo parolacce e busse.

Il 27 assalirono i due Commissariati di polizia, quello dell’Avvocata e l’altro di Montecalvario. Un certo Mele, capo di quelle masnade, che giravano in armi in cerca della vecchia polizia, ferì a Toledo l’ispettore Perrelli. Costui fu messo in una carrozzella per essere condotto all’ospedale: potea vivere, ma il Mele lo finì nella stessa carrozzella a colpi di pugnale. In compenso di quella prodezza, il Mele fu ispettore di polizia sotto la Dittatura di Garibaldi. Giustizia di Dio…! L’anno appresso il Mele fu accoltellato da un certo Reale, altrimenti detto bello guaglione; svenne, fu messo pure in carrozzella, ma prima di giungere all’ospedale morì.

Il prefetto Don Liborio, vedendo che tutto potea osare impunemente, il 28 riunì un grande assembramento di que’ suoi accoliti, e loro impose di assaltare gli altri Commissariati della vecchia polizia.

Le scene ributtanti e i baccanali di questa seconda giornata oltrepassarono di gran lunga quelli operati nella precedente. Quella accozzaglia assalì i Commissariati al grido di muora la polizia! Viva Carlibardi! – così alteravasene il nome dalla plebaglia – La truppa, che tutto vedeva e sentiva, fremea di rabbia, ed era obbligata da’ suoi duci a starsene spettatrice indifferente.

Gli assalitori de’ Commissariati gittarono da’ balconi tutte le carte, il mobilio, le porte interne, e ne fecero un falò in mezzo alla strada. Un povero poliziotto del Commissariato di S. Lorenzo si era occultato in un credenzone, e così, com’era, fu gittato da un balcone in mezzo alla strada. Intorno a quel falò si ballava, si bestemmiava, si cantavano canzoni le più oscene.

Il solo Commissariato della Stella non fu invaso e distrutto per quella giornata, perché i vecchi poliziotti di guardia si atteggiarono a risoluta difesa, e tennero lontani i camorristi e compagnia bella. Ma que’ difensori del Commissariato, vedendo che il Governo volea la loro distruzione, la sera abbandonarono il posto, che fu l’ultimo a essere distrutto.

Dopo che i camorristi fecero quelle prodezze, andavano attorno con piatti nelle mani a domandare l’obolo per la buona opera che avevano fatta. E i liberali, trovarono giustissimo quanto aveano operato i camorristi; poiché secondo la loro logica, la Costituzione proclamata importava uccidere i cittadini, che aveano servito l’ordine pubblico ed il Re.

Sarebbero state sufficienti queste prime scene inqualificabili, perpetrate da’ camorristi, capitanati da D. Liborio, prefetto di polizia liberale, per far conoscere anche agli sciocchi, e principalmente a chi potea e dovea salvare la Dinastia e il Regno, che la proclamata Costituzione serviva come mezzo sicurissimo per abbattere Re e trono. Ma si proseguì sulla medesima via de’ cominciati disordini, i quali si accrescevano giorno per giorno, ora per ora con selvaggia energia, ed a nulla si dava riparo. Ciò dimostra la tristizia e l’infamia degli uomini che allora aveano afferrato il potere, e la dabbenaggine di coloro che si dicevano, ed erano realmente, pel Re e per l’autonomia del Regno. (…)

Il ministro della guerra, Leopoldo del Re, devoto e fedele al Sovrano, in vista dell’anarchia sempre crescente a causa de’ camorristi, diretti e sostenuti da D. Liborio, prefetto di polizia liberale, tolse dal comando della Piazza il generale Polizzy, il quale non avea fatto impedire da’ soldati quei baccanali e quegli eccessi perpetrati da’ camorristi, e dal resto della brunzaglia napoletana. In cambio nominò il duca S. Vito, il quale proclamò lo stato d’assedio. Si proibì ogni assembramento maggiore di dieci persone, e la esportazione d’armi e di grossi bastoni. S. Vito uomo risoluto, a norma dell’Ordinanze di Piazza, volea procedere al disarmo.

D. Liborio però si oppose energicamente, conciosiaché disarmando i camorristi, egli, prefetto di polizia liberale, rimaneva senza armata e senza prestigio; e, sostenuto come era dalla setta e dai traditori che circondavano il Re, la vinse; ed i camorristi rimasero padroni di Napoli, cioè erano essi la sola autorità dominante.

Non contento ancora di avere a sé i camorristi, D.Liborio volle pure che i medesimi fossero riconosciuti e pagati dal Governo; di fatti ottenne un decreto, in data del 7 luglio, col quale si aboliva l’antica polizia, e se ne creava una nuova di camorristi, con nuove uniforme e nuovi principii, già s’intende.

Fu uno spettacolo buffonesco quando si videro in Napoli i camorristi dalla giacca di velluto, vestiti da birri, o sia da guardie di pubblica sicurezza, e i loro caporioni da Ispettori. Quei custodi dell’ordine pubblico faceano paura agli stessi liberali, e molti di costoro si dolsero con D. Liborio; il quale rispose di aver fatto benissimo; dappoiché i camorristi doveano essere compensati e protetti a preferenza, per grande ragione de’ servizii che aveano resi, e di quelli che doveano rendere ancora: diversamente, si sarebbero messi dal lato dei reazionari. Disse pure, ch’egli si augurava di fare di loro tanti onesti impiegati governativi; essi, che fino allora erano stati negletti e perseguitati (!); e che era suo divisamento cavare l’ordine dal disordine. ⁽¹²⁾ – Queste massime antipolitiche e antisociali, specialmente pel modo come l’applicava D. Liborio, erano imitate dallo stesso Ministero negli altri rami amministrativi, cacciando via gli impiegati antichi ed onesti, e surrogandoli con gente o ignorante, o dubbia o disonesta”.

150° ‘Ndrangheta

ll termine (dal greco andragathía, “virilità”, “coraggio”) indica il fenomeno criminale della mafia di origine calabrese; indica anche l’insieme dei gruppi (detti “cosche”) che la costituiscono. La struttura della ‘ndrangheta è analoga a quella della mafia siciliana e della camorra campana

“La sua nascita avviene sotto forma di società segreta e non è dubbio che il modello di società segreta più vicino, più simile, più aderente alla realtà, ai valori, alle esigenze della delinquenza organizzata, fosse rappresentato dalla massoneria e dalle società segrete che fiorirono nella prima metà dell’Ottocento, importate in Calabria dai francesi dal massone Gioacchino Murat, con programmi anticlericali, giacobini e pre- risorgimentali”.

A riprova di questo, le figure di riferimento a cui la ‘Ndrangheta si richiamava erano Giuseppe Garibaldi, Giuseppe Mazzini e Giuseppe La Marmora, tutti cospiratori massoni. ^(13).

Dunque la ‘Ndrangheta, chiamata anche “la Santa”, si afferma nella seconda metà dell’Ottocento. Uno dei documenti più interessanti di quel periodo è una denuncia anonima inviata nel 1888 al prefetto di Reggio Calabria, Francesco Paternostro, che rivela l’esistenza a Latrinoli, uno dei tre borghi che poi dettero vita a Taurianova, di una “setta che nulla teme”.

La relazione conclusiva della Commissione Parlamentare Antimafia del  Febbraio 2008 afferma che la ‘ndrangheta «ha una struttura tentacolare priva di direzione strategica ma caratterizzata da una sorta di intelligenza organica», e la paragona alla struttura di Al Quaeda. ⁽¹⁴⁾

La ‘Ndrangheta è oggi una delle organizzazioni criminali più potenti e viene considerata la più pericolosa. Non priva di rapporti con uomini politici e servizi segreti deviati, è meno esposta, rispetto a Cosa Nostra, alle infiltrazioni esterne ed al fenomeno del pentitismo, ed ha ramificazioni in tutto il Mondo. ⁽¹⁵⁾

Conclusioni

Questo sintetico ma significativo excursus storico sulla genesi delle tre principali organizzazioni malavitose “italiane” rende esplicite le ragioni della loro costante virulenza, della continuità della loro espansione, della sostanziale invulnerabilità e sopravvivenza dentro le istituzioni dello Stato,sia nel periodo monarchico che in quello fascista e repubblicano: esse sono state parte integrante della sua creazione e le loro radici occulte sono sempre servite ad alimentare i poteri oscuri ed il malaffare che ancor oggi dominano la scena politica ed economica italiana, a discapito degli onesti Cittadini.

Rappresentano un motivo in più per cambiare urgentemente Stato e liberarci dai suoi tentacoli per sempre.

Fabio Calzavara

1. G. Pitrè, Usi e costumi credenze e pregiudizi del popolo siciliano, Palermo 1889;
2. Diego Gambetta, The Sicilian Mafia;
3. Vincenzo Mortillaro, Nuovo dizionario siciliano-italiano, Tipografia del Giornale letterario, Palermo 1853;
4. Charles W. Heckethorn, Secret Societies of All Ages and Countries, London, G. Redway, 1897;
5. Sociologia dello sviluppo – L’unificazione del Regno d’Italia, G. Palomba, Giannini, Napoli, 1962, pp. 203-204;
6. Santi Correnti, Breve storia della Sicilia;
7. Pasquale Natella, La parola “Mafia”, Firenze, Leo S. Olschki Ed., 2002 (Biblioteca dell’”Archivium Romanicum”, Ser. 2, Linguistica, 53);
8. Dizionario enciclopedico italiano, Istituto della Enciclopedia Italiana, Roma;
9. http://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Butt%C3%A0

10.  Franco Angeli, Milano, 1998;

11.  Si tratta del Bollettino massonico;

12.  Si ricordi al riguardo il celeberrimo motto massonico “ORDO AB CHAO”;

13.  Relazione Commissione parlamentare sulla Ndrangheta del 19 Febbraio 2008, approvata all’unanimita’ sia dalla Camera che dal Senato;

14.  XIII Legislatura, Commissione parlamentare di inchiesta sulla mafia, Doc. n. 42, 2000;

15.  Comunicato stampa del Capo della Polizia, Antonio Manganelli,14 Gennaio 2010.

Tratto da “La Provincia” di Como

di Paolo Bernardini *

Invitare un indipendentista radicale a scrivere qualcosa di positivo sui 150 anni dell’Unità d’Italia, è un po’ come chiedere a Rocco Siffredi di dir qualcosa sulla castità e la continenza, o a Santa Teresina di Lisieux di esprimersi sulle prodezze filmiche e fors’anche private di Rocco. Ma questo non vuol dire che il silenzio sia la sola risposta. Le sfide sono belle perché tali. Altrimenti, il mondo sarebbe affatto noioso. Il compito del politico è quello di guidare e determinare il presente, per cui alla fine vale la massima, così irritante, ma così vera, di Ludwig Wittgenstein: «Cosa mi interessa del passato, io sono il primo e l’ultimo!». Il compito dello storico è di dare un quadro oggettivo del passato; è il compito che poneva Ranke, nel secolo XIX: «wie es eigentlich gewesen», raccontare i fatti «come sono accaduti davvero». Nel 1907 Croce scriveva un libro in cui intendeva superare il suo Maestro Hegel, definendo quel che fosse “vivo” e quel che fosse “morto” nel pensatore tedesco, defunto da oltre ottanta anni. Cos’è vivo del Risorgimento, ovvero dell’espansionismo sabaudo che conquistò Milano come un giorno Addis Abeba? Vivo è proprio ciò che allo “Stato Italia” che da quelle guerre sabaude è nato porrà un giorno fine, e che non ha molto a che fare con una dinastia francese ed i suoi ambiziosi ministri. Lo spirito di indipendenza, l’idea, sacrosanta, che ogni popolo deve governarsi da sé, senza governi stranieri, siano essi asburgici o sabaudi. Vivo è il coraggio di coloro che in buona fede diedero la vita per un’idea d’Italia; sarebbe ancor più vivo, se la loro non fosse la sola vicenda ricordata; ovvero se si parlasse anche di chi diede la vita perché l’Italia non si facesse, i patrioti borbonici, cui è stato appiccicato l’odioso nome di “briganti”, che la corporazione infima cui appartengo ancora non ha loro tolto, e i patrioti della Venetia, coloro che morirono per il Papa e lo Stato della Chiesa. A loro va il mio pensiero in questi giorni di infinita tristezza. Il tricolore aveva un senso nelle Cinque Giornate, quando esprimeva, per l’ultima volta, un ideale di libertà. Ora – e qui siamo all’inizio della enumerazione di quel che è morto – è simbolo di oppressione e crescente miseria. L’enumerazione finisce subito. Da storico, mi auguro che anziché “celebrare” si studi davvero, anche se alla fine temo che più si studierà seriamente l’Ottocento italiano, meno ci sarà da celebrare. Buon 2011.

(* Professore di Storia moderna, Università dell’Insubria di Como e Varese)

Il finto diverbio Napolitano-Bossi è funzionale al mantenimento dello status quo

Oggi il capo dello stato italico ha dato inizio alle celebrazioni ufficiali per i 150 anni dell’unità statale. Al di là del giudizio sulla festa in sé (ognuno festeggia ciò che gli pare), fa specie che Giorgio Napolitano abbia dedicato più tempo a criticare la lega nord che non a mettere l’accento su eventuali positività di un’unificazione, simboleggiata proprio dal tricolore “concepito” a Reggio Emilia il 7 gennaio 1797. È insomma curioso che ITA celebri il suo vessillo ideato dall’allora dalla Repubblica Cispadana, contestando il lider màximo della presunta Padania. È significativo perché rivela che l’ideale di ITA come stato unito è privo di una propria identità caratteristica e forte e si rispecchia solo nel contrasto con altre cose. Ciò non sorprende a ben guardare, perché oltre che in poche e sparute élite intellettuali, la nascita di ITA fu in realtà concepita in altre capitali, in primis Parigi e quindi Londra. In chiave, va detto, squisitamente antitedesca e contraria alla Mitteleuropa.

ITA in realtà non esisteva politicamente e non era mai esistita prima se non in qualche poesia utopistica e qualche quadro, soverchiati per numero da molte altre opere che invece esaltavano, quello sì, il valore artistico, umanistico, civico degli Stati preunitari, che spesso eccellevano per benessere in Europa, come nel caso della Serenissima Repubblica di Venezia.

ITA ha conquistato il proprio status unitario artificiale grazie alla violenza dei gruppi terroristici ideologici che la idealizzavano e al finanziamento e al supporto di gruppi di interesse stranieri che li hanno favoriti nella realizzazione di un Iraq del 1800.

Così come oggi l’Iraq è uno stato artificiale in preda alla lotta intestina di almeno tre realtà inconciliabili come gli sciti, i sunniti e i curdi, allo stesso modo, ITA oggi è il frutto malriuscito di un esperimento geopolitico analogo di un secolo e mezzo fa, che cercava di mettere assieme realtà diverse e non armoniche.

I risultati si vedono. E anche gli effetti collaterali. Ovvero un equilibrio politico possibile solo nel nome di finte contrapposizioni tra ITA e la lega nord, che in realtà sono due realtà complementari e parassite l’una dell’altra ed entrambe dei poveri sudditi di ITA, che non possiamo certo definire “cittadini”.

Questi due parassiti, ITA e Padania, vivono in una simbiosi strana eppur efficace, almeno fintantoché i sudditi capiranno che è giunta l’ora di passare oltre, di gettarsi il passato ammuffito alle spalle e di entrare nel mondo moderno, con stati più piccoli, più efficienti e più rispettosi dei propri cittadini, che non devono più essere sudditi.

L’unica soluzione politica per riprendere il cammino e ritrovare uno spirito positivo, di crescita culturale, morale, sociale, scientifica ed economica è quindi quello di ritrovare l’orgoglio e di dare vita a nuove realtà statuali, più vicine a noi e che facciano il nostro interesse e non quello delle bande criminali al potere in ITA.

E per quanto ci riguarda, i primi che hanno il dovere morale di alzarsi in piedi e intraprendere il cammino verso la libertà siamo proprio noi Veneti, che abbiamo anche la fortuna di assistere a queste celebrazioni artificiali da spettatori esterni, dato che 150 anni fa il Veneto non era ancora stato annesso ad ITA.

Per esserne parte suo malgrado, dovevano passare ancora 5 anni e si è dovuta aspettare una delle tante sconfitte militari di ITA, che era entrata in guerra per attuare la sua politica migliore, poi perfezionata da Mussolini e dallo stato fascista: la strategia dello sciacallo.

E allora cari Veneti, scrolliamoci di dosso la polvere di ITA e perseguiamo con determinazione il percorso legale, democratico e pacifico verso la completa indipendenza politica, sostenendo e aderendo a Veneto Stato, la formazione politica unitaria che sta costruendo il consenso popolare e una classe dirigente veneta nuova e preparata per permettere una transizione di velluto verso la Venetia libera.

Solo così da sudditi diventeremo veri cittadini, di uno stato che ci rispetta e ci tutela.

Gianluca Busato
Press News Veneto

Pino Aprile a Como

di Paolo Bernardini

Il giorno 6 dicembre 2011 Pino Aprile ha tenuto una splendida lezione alla mia classe di “Storia moderna e contemporanea” all’Università dell’Insubria, a Como. Non ostante la neve e il gelo, un centinaio di studenti lo osservavano e ascoltavano assorti, ed emozionati. Anche i miei occhi, e quelli di Laura, mia moglie, confusa tra gli studenti – ma in fondo sempre studenti siamo, studiamo sempre, è il nostro lavoro e la nostra vita – si sono velati di lacrime. Perché Pino ci ha narrato della violenza bruta dei Savoia nel Regno delle Due Sicilie, degli stupri, degli assassini, degli incendi e delle deportazioni. Ci narrato come uno stato florido sia stato lentamente ucciso, trasformato in una colonia, svilito, umiliato. In ogni possibile modo.

Il mio pensiero è andato al Veneto: forse la violenza è stata minore, ma anche il Veneto, sei anni dopo Napoli e Palermo, è diventato colonia sabauda. E quanti milioni di Veneti hanno dovuto emigrare, meno forse degli ex-sudditi borbonici, ma certamente, tanti.

Ora, poiché da tempo si è avviato nel mondo il processo di decolonizzazione, è opportuno che si completi con la libertà delle colonie italiane; non è più sabaudo il Corno d’Africa, la Libia, e così via, non dovranno più esserle né la Venetia, né la Sardegna, né la Sicilia, né molte altre parti di ITA. Aprile ha spiegato e illustrato con riferimenti a documenti precisi, e con passione e coraggio civile una storia tristissima, ponendola in perfetta linea con tutte le imprese coloniali europee ottocentesche; nello spirito di ogni impero, anche di quello, ben più glorioso, anche se non meno violento, che fu di Roma: “parcere subjectis et debellare superbos”. Lo cantava, succubo della potenza romana, Virgilio.

E così la vicenda coloniale non può che concludersi con la nostra libertà, per festeggiare insieme a libici ed eritrei e somali la fine di una dominazione che per noi è stato ben più lunga che per loro.

In questo, credo che le posizioni mie e di Pino divergano. Perché con l’onestà e il morale rigore che lo caratterizzano, egli ha dichiarato di non essere contro l’unità d’Italia, ha semplicemente detto che da quel sangue – ma anche dal sangue dei vinti della II guerra mondiale, da tanto, troppo altro sangue, dal sangue dei 600.000 (seicentomila) bambini mandati al macello nella I guerra mondiale, delle centinaia di migliaia di abissini ed etiopi sterminati – non è mai nata una Nazione. Nel sangue della guerra civile si sono forgiati gli USA, nel sangue delle guerre di religione prima e della rivoluzione francese poi (dal 1789 al 1870, la “lunga” rivoluzione), la Francia, nel sangue dell’età della creazione del II Reich la Germania.

Ora, nel mostrare in tutta la sua tremenda tragedia la storia dell’occupazione del Regno delle Due Sicilie, Aprile offre, paradossalmente, ad ITA l’unica sua vera via di salvezza: la Riconciliazione nazionale. Ovvero, la necessità che tutti riconoscano il male fatto, che la Storia sia tutta riscritta, a partire dal capo dello Stato, dal governo, dagli intellettuali, e si ricominci tutti insieme.

Insomma, la nazione che non vi è mai stata, finalmente nasca, sulla base della presa di coscienza di tutto il male immenso che da 150 anni il governo ha fatto subire ai cittadini, tutto il tributo di sangue (immenso) e poi di denaro (inquantificabile) che ha loro ingiustamente, violentemente richiesto. Ma ITA potrà mai far questo? Lo vorrà mai fare, lo potrà mai fare?

Capisco che sarebbe l’unica sua sopravvivenza, ma per arrivare a questo dovrebbe rinunciare a se stessa, perché non vi è anno, decennio, secolo, momento, gesto, legge, decisione, che non richieda una richiesta di perdono, e la relativa riconciliazione.

Tutto quel che è stato fatto, con gradi diversi di intensità, è Male.

Per questo se Pino Aprile è favore del mantenimento dell’Italia unita (per rispetto a lui non la decurto qui in “ITA”), io desidero ardentemente che essa finisca. Perché non credo – e lo dico prima di tutto sulla base dell’intuito, ma non solo – che nessuna conciliazione sia possibile. Perché vedo papi vescovi e cardinali che si mettono tutti ridenti, come vecchi rincoglioniti dal troppo uso del potere e dallo scarso uso della Carità (e del cervello)  il cappello dei bersaglieri di Porta Pia, di quelli stessi che avevano appena finito di stuprare e torturare donne e bambini, fucilare vecchi innocenti, e bruciare vivi uomini nelle case nel regno delle due Sicilie.

Perché vedo politici, e sono tutti, totalmente privi non solo di coscienza storica, ma perfino di cognizioni storiche elementari; perché vedo storici, vecchi arnesi del regime, e loro giovani filiazioni accademiche, continuare a perpetuare vergognose menzogne, i vari Panebianco, Craveri, Galasso, Galli della Loggia, tutti i servi che volentieri al tempo della conquista borbonica del Sud avrebbe fucilato i “briganti”, molti loro compatrioti, se solo avessero avuto la forza di imbracciare un fucile; perché vedo soprattutto, una cosa:

L’utilizzo delle colonie “interne” NON E’ FINITO. Il Veneto è la colonia che dà sostentamento al marciume, insieme a Lombardia, Emilia-Romagna, e anche lo stesso Piemonte. L’interesse dello Stato centrale è che il Sud (e la Sardegna) rimanga come è, perché la mafia – potente alleata da sempre di Roma – garantisce ottimi introiti e perfette alleanze: e i giovani del Sud, che muoiano di fame!

Sono mutati i tempi e i modi, ma è tutto come nel 1860 nel Regno delle due Sicilie, è tutto come nel 1866 nella Venetia.

Per questo, un libro come “Terroni” è grandioso. Non solo perché offre basi di acciaio per la liberazione, ma anche, paradossalmente, perché offre l’unica, sofisticata e insieme passionale, possibilità a ITA per continuare a vivere.

Ma la Riconciliazione è impossibile, perché è sulla base delle premesse coloniali che ITA TUTTORA si regge. Quali grandi statisti ci vorrebbero, per farla davvero, per porsi il problema. Invece il problema degli “statisti” attuali è mangiare finché ce n’è. Se cominci a riscrivere la storia dal 1860, devi arrivare anche al 2010. E allora non la storia va riscritta, ma il PRESENTE. E sarebbero cavoli molto amari.

Se la Liberazione è il futuro, la Riconciliazione è un nobilissimo ideale, che solo da un grande uomo come Pino Aprile poteva venire. Ma anche un’Utopia. Bella, e per questo la scrivo in maiuscolo.

Quando la Venetia sarà indipendente, e la Sicilia, la Napolitania, la Sardegna, allora riparleremo della Riconciliazione, come quella terza fase della dialettica, la Sintesi, appunto, che non è avvenuta. Perché non poteva avvenire. Il fatto che “sarebbe potuta avvenire” in alcuni forse lascerà un’ombra di malinconia.

Un ombra, appunto, a fronte di quelle luce corrusca che da quel giorno in poi, il giorno dell’Indipendenza, illuminerà il nostro cammino.

Paolo L. Bernardini

L’Unità del Paese ha messo in ginocchio il Meridione, impoverendolo È la tesi di Pino Aprile in «Terroni», libro che ribalta gli stereotipi

di Paolo Bernardini

Tratto dalla sezione culturale de “La Provincia”

Alle soglie delle celebrazioni per i 150 anni dell’unificazione dell’Italia, giunge un libro che rimette radicalmente in questione la validità della costruzione statalistica, e quindi dell’invenzione della Nazione italiana, e che pone domande scottanti. Terroni, di Pino Aprile (Piemme), racconta la storia delle violenze, persecuzioni, deportazioni, umiliazioni, che un paese straniero e conquistatore, il Regno di Sardegna, poi divenuto Regno d’Italia senza modificare né costituzione né ordinale dinastico del Sovrano, ha inflitto a quel che sarebbe diventato il “Sud” d’Italia.

Ma che prima era un regno borbonico, che si estendeva, con due capitali, Napoli e Palermo, fino alla coste meridionali della Sicilia. Un libro che è già un best-seller. Non racconta qualcosa di nuovo, ma racconta una storia triste e truce con una passione civile e un amore per il Sud – dove Aprile è nato – che si coniuga con una ardente denuncia dello stato di disagio in cui il Sud tuttora, e forse più di prima, si trova gettato. Il successo di Aprile, parafrasando T.S. Eliot, «il più crudele degli scrittori», giunge nel momento in cui un altro grande storico del Sud, Nicola Zitara, ci ha lasciato. Prima di morire, l’anziano ma lucidissimo Zitara si era augurato, in un’intervista, che venissero finalmente storici obiettivi e non asserviti a nessun potere, nel libro paga della sola verità, a raccontare le umiliazioni subite per oltre cento anni da terre bellissime e uomini fieri. In qualche modo, il successo di Aprile ripaga una vita di studi di Zitara, dello storico ad esempio che ci aveva insegnato che fino ai primi anni Settanta del Novecento quel che giungeva dal Sud nelle casse dello Stato centrale era di più di quanto vi venisse “ridistribuito”. Riposerà un pochino più in pace, quel piccolo grande uomo di Siderno, sapendo che opere come quelle di Aprile, e non solo Terroni, cominciano a modificare profondamente, anche a livello di coscienza e cognizioni del cittadino comune, quel che si crede del rapporto Sud- Nord, o meglio, Savoia e stati da loro conquistati, compresa la Venetia, che al Sud non è.

Agli storici non asserviti le crudeltà e gli stupri dei garibaldini, ad esempio, le ruberie e vigliaccherie del regime italico, e perfino il probabile omicidio di un Italiano doc come Ippolito Nievo, perché con lui si inabissassero documenti compromettenti sulla celebre spedizione di Quarto, erano noti e stranoti. D’altra parte, erano noti anche i massacri avvenuti in Italia dopo il 1945 da parte dei vincitori a danno dei fascisti, ma ci è voluta la penna e la popolarità di Pansa, il suo Sangue dei vinti, perché queste nozioni divenissero popolari, e perché no, entrassero nella coscienza di (quasi) tutti. Che Nino Bixio fosse un criminale si sapeva ampiamente, d’altra parte si dilettava a navigare in Australia ancor prima che l’Italia fosse unita, per cercarvi luoghi possibilmente inameni ove deportare gli italiani in eccesso, quelli che il nuovo corso avrebbe condannato ad estrema povertà. Gli italiani in eccesso poi divennero la cifra davvero modica di 27 milioni. Poco meno della metà di coloro che in Italia risiedono ora. Questo il numero degli emigranti da quando l’Italia unita, per usare le parole dello storico e costituzionalista Roberto Martucci, è stata “inventata”. Per questo Terroni, per chi se la senta di navigare per pagine e pagine nel mare rosso sangue di un processo di conquista e annientamento – anche dell’identità culturale – da parte di uno stato conquistatore ai danni di una colonia, è lettura illuminante. Perché, singolarmente, narra anche della progressiva presa di coscienza di chi il libro ha scritto, un uomo a cui da bambino – come a tutti noi, del resto – era stata raccontata una storia diversa. Del tutto diversa. E del tutto falsa. D’altra parte di pietà verso i propri cittadini il neonato Regno d’Italia, luogo ove il Parlamento già si segnalava per corruzione e assenteismo, ne dimostrava assai poca; perché se venivano sterminati i “briganti”, ovvero i patrioti del Sud, con metodi degni di Hitler, non molto meglio erano trattati i veneti o perfino gli operai milanesi, cui venivano riservate le cannonate ben note di Bava Beccaris, piemontese di Fossano, senatore pluridecorato, assassino. A Milano, in quel tragico maggio 1898, morirono 80 persone, oltre 400 i feriti. Leggere Terroni insegna la storia di un popolo che si è trasformato nel tempo, con strategie diverse di adattamento ad uno stato centrale ad esso alieno; racconta lo strano rapporto Sud- Nord, inasprito solo dall’Unità: basta leggere una commedia di Goldoni per vedere come nel pacifico mondo settecentesco napoletani e veneziani scherzassero tra di loro nelle loro rispettive lingue. E lascia intravedere anche quanto orgoglio vi sia nei popoli “del Sud”, orgoglio che ora sta magicamente rifiorendo, da Napoli a Palermo. Un’altra storia.

Pino Aprile, «Terroni», Piemme, 224 pag., 17,50 euro

A gheva un fià pì de vinti àni cuando ke gheva vésto modo de vedare el laoro teatrale Raconto de ‘l Vajont, de Marco Paolini.

No intendo la versiòn ke i ga mostrà a la télévixiòn inte ‘l 1997, ma una de le prime rapréxéntasiòn a ‘l publico, forse la jèra la prima asoluta.

A jèrimo inte ‘l jardin de ‘na vila a Mira, drio el Navilio de la Brenta. Me pàre ke ‘l fuse el 1993, fine Setenbre o inisio de Otobre. A se podeva stare oncora fóra, ma scumisieva far fresco.

Mi me xé senpre piaxésto el teatro, ma in cuea istà là, grasie a l’ amiga ke mi gheva a ‘l tenpo (no la voleva ke la ciàmase moroxa e cusì la xé senpre stà la me amiga) a go podésto darghe n’ acelerasiòn a ‘l me avisinamento a ‘l mondo de ‘l teatro.

Dàto ke anca a ela a ghe piaxeva el teatro, durante l’ istà la gheva vésto la bona idea de proporme de ‘ndare racuante volte a vedare rapréxéntasiòn ke me récordo oncora déso cofà veramente notevoli, ma cuea ke me gavarîa asà un senho la jèra l’ ultima de la stajòn istiva, el Raconto de ‘l Vajont de Marco Paolini.

A me récordo ke par el fresco ke ghe jèra a se jèrimo comodà co i majoni e le jake in dòso.  A farla granda, a no jèrimo pì de ‘na ventina de persone, tùte sentà inte le sedie da jardin in plastega. El palco no ‘l ghe jèra e i soli ojèti teatrali ke se vedeva i jèra ‘na lavanha in ardexia de cuele indove ke se scrive doparando i jéseti e na tola co sôra racuanti foî.

Paolini, prima oncora de scumisiare la só rapréxéntasiòn el gheva dito : “cuesta la xé ‘na prova e voaltri sì de i spetatori de test. Tenheve pronti, parké a ghe ne gavaremo par cuatro òrete, a ghe sarà na sola pauxa e se ghavì da ‘ndare a fare le vostre robe, ‘ndeghe suito. Se voli conprarve calcòsa da manhare, là  in fondo a ghe xé el barakin, ma cuando smumisiarò el sererà”.

Efetivamente, la rapréxéntasiòn la xé ‘ndà vanti cuatro òre gaiarde e scumisiando a le nòve e mexa de la sera, a xé imajnabile ke òra ke jèra a la fine. A me récordo ke òra de ‘ndare caxa a feva veramente fredo e scumisieva venher xo anca el caigo.

Bon, a vinti àni o un fià de pì, la rapréxéntasiòn ke conteva còsa ke jèra capità inte la vàle de ‘l Vajont no la podeva ke sbatociarme forte, tanto ke la récordo cìaramente oncora dèso.

Cuando racuanti àni dopo, inte ‘l 1997, i ga rapréxéntà el Raconto de ‘l Vajont a la télévixiòn, mi me récordo ke jèro là a vardarlo, ma co la testa a jèro tornà indrio co ‘l tenpo, a cuela sera pasà a ciaparme l’ umidità int’ un jardin de na vila a Mira. Ma de sécuro esare stà là in cuel momento, cofà spetatore de test, forse me ga asà un senho pì profondo ke gaverla vardà a la télévixiòn.

D’ onhi modo, a penso ke ‘l laoro teatrale Raconto de ‘l Vajont de Marco Paolini lo conosa tùti cuei ke i xé drio lèxarme in ‘sto mometo, in fin de i conti la xé stà na rapréxéntasiòn fàta in bona parte in Léngoa vèneta, ke la ga vésto vixibilità in tùto el stival italico e anca fóra e sòra de tùto ke la conteva na trajedia tùta vèneta.

Mi vorîa consentrarme su ‘l fàto ke ‘l autor el ga doparà la Léngoa vèneta.

A xé cìaro ke uno cofà Marco Paolini, ke ‘l gheva fàto de la Léngoa vèneta un vèro strumento de laoro, no ‘l podeva ke darghe carica emotiva a i personaji ke ‘l ga contà faxeondoli parlare la só vèra Léngoa.

Me réxulta ke oncora dèso Paolini el sipia in grado de farlo, basta scoltar parlare i personaji de ‘l Serjente su la neve (ke go vésto el piasere de vedare racuanti àni pasà a ‘l Teatro Goldoni de Venèsia), tùti contà da na medexema persona, Paolini, ma oniun co la só propia storia e vita, gràsie a la bravura de l’artista e a la caraterixasiòn de i personaji ke la tróva el só nucleo fondamentale inte l’ utilixasiòn de la Léngoa vèneta.

In ‘sto modo, el Raconto de ‘l Vajont el se gà caricà de pexo emosionale, ma anca de vèrità.  La rapréxéntasiòn teatrale, ke tanti i considera el inisio de ‘l teatro politico de i àni ’90 de ‘l secolo pasà, par mi la xé devenhésta pì vèra e reale anca parké Paolini  el ga fàto parlare inte la propia Léngoa màre le persone morte in cuela trajedia.

E mi cuela trajedia la go fàta mia, sentendola profondamente, propio parké no la go sentésta lontana, la go podésta sentire inte ‘l intimo. El Raconto de ‘l Vajont el me ga tocà le raixe.

Dèso cualcuno el me dirà ke se no ghe fuse stà la bravura de ‘l atore, anca se la storia la fuse stà contà conpletamente in Léngoa vèneta no la gavarîa vésto el medexemo mordente. Su cuesto a so conpletamente concorde, ma inte ‘l raconto de Paolini i personaji ke me paseva davanti a i òci scoltando el atore ke ‘l conteva la storia, e ke lu conteva con gran maestrîa, i jèra vivi parké i riveva a spunciarme le raixe e i riveva fin là parké i jèra mi / noaltri medexemi un fià de àni prima ke venhesimo a ‘l mondo.

Vojo dire, anca cuando ghe so stà drio a la dirèta un secondo dopo ke altro de cuel ke jèra capità el 11 Setenbre 2001 a New York no me ga tocà cusì intimamente cofà la storia de ‘l Vajont contà da Paolini (o cofà la storia de ‘l serjente su la neve).

Inte ‘l Raconto de ‘l Vajont, Paolini el dopareva la Léngoa Italiana par la parte narativa e el dopareva la Léngoa vèneta par darghe la vita a le persone ke viveva inte i paexi snetà via da ‘l enorme muro de acua.  La sielta la me pàre justa, a xé un fià cuel ke capita cuando ke se va vedare un film indove ke i personaji i parla Léngoe difarenti e alora a se ne dopara una cofà Léngoa veicolare e ke altre Lèngoe le vien sototitolà. Par de pì a no me vedo propio un abitante de la vàle de ‘l Vajont parlare in Toscan!

E rivemo a ‘l punto.

Pensè forse ke Paolini el se renda conto de la fòrsa emosionale ke ‘l rièse a tirar fóra da i só laori cuando el fa parlare i so personaji in Léngoa vèneta?

Mi no lo sò, no lo conoso e no go mai vésto modo de farghe la dimanda.

Cuindi, par un momento par ipotexi suponemo ke ‘l sipia uno de cuei ke i dixe ke no, la Lèngoa vèneta no la xé na Léngoa, ma un dialeto de ‘l Italian, ke no serve insenharla a scola, ke la jèra parlà da i nostri nòni e ke se noaltri no la parlemo alora la merita de morire.

Ripeto, a so solo drio fare na supoxisiòn, parké no conoso la persona.

Bon, se cusì fuse, gavarisimo un bon exenpio de cuele tante persone ke le xé inbevéste de raixe vènete fn sôra i caveî, ma ke le preferise amalgamarse a la realtà ofisiale e cuindi negare fin a l’ evidensa pì evidente.

Ma còsa dixito Andrea!  Uno cofà Paolini o cofà Dario Fò i xé superiori i sa contare cuel ke noaltri no semo boni de contare !!!

E no !!! A xé cuà ke casca el axeno.

Cuelo ke sà sonare un strumento a no xé par nhente dìto ke ‘l sapia costruire o justare el tal strumento (pensè a i pianisti ke ghe serve gavere el artixan ke costruise pianoforti ke ‘l vaga a intonarghe el strumento prima de i conserti).

E la medexema roba vale par ki ke sa doparare cusì bèn na Léngoa tanto ke metendoghela inte la boca de personaji teatrali i rièse a farli rivivare e a tocare el anemo pì profondo de i spetatori.

Exatamente la medexema roba, de ‘l pianista e de ‘l só acordator.

‘Sti atori, cofà Paolini, i sa fare a pièn e bèn el só laoro, ma no i xé lénguisti e no i xé persone ke le gabia fondamenti e baxi par parlare de Léngoa e Lèngoe. E tanto manco no i xé ne sociologhi ne socioléngotisti.

Cusì, se a volte par radio, télévixiòn, da ‘l vivo a sentì parlare artisti, politici, notabili, e vanti cusì, de argomenti ke no i xé pretamente cueli ligà a la só arte…. beh! Cìapèli co le tenaie… E récordève ke in cuel momento, anca se i se trovase su un palco, i gavarà la vostra medexema preparasiòn su ‘l argomento Lèngoa vèneta… spècie se anca voaltri la doparè tùti i dì.

Par el resto…  Nisun xé Dio in tèra.

Par cuel ke revarda Marco Paolini, mi dixeva ke no lo conoso, e defàti la xé cusì, ma me auguro e spèro ke su la Lèngoa vèneta la pensa cofà de mi

Andrea

VS – Lusènburgo

El Lusènburgo el xé conosésto cofà Piàsa Finansiaria, cofà se dixe, parké a ghe xé tante banke de tùto el mondo.‘Ste banke le vien in Lusènburgo parké inte i àni pasà ‘sto Stato picinin incastrà tra Francia, Alemanha e België el xé sta bon de metare in piè un vèro inpero finansiario, tanto da parmetarghe de devenhere la Camara de Conpensasiòn Finansiaria (cusì se dixe) no solo par l’ Europa, ma anca par tante altre parti de ‘l mondo.

Mi so un informatego, un struca botoni i dirîa i me amighi matemateghi par ridarme drio (l’ Informatica la xé in realtà na specialixasiòn de la Matematica).

A pararîa ke no gabia tanto a ke fare co Finansa e robe de ‘sto xénere, ma invèse un informatego ke vien in Lusènburgo a laorare el ga alte probabilità de rétrovarse a fare software o projèti par cualke banca.

E par farlo el ga da esare sertificà… o mèjo el pol anca no esarlo, ma tùte le banke le dimanda un minimo de sertificasiòn bancaria.

Cusì, la prima Vèrta (Primavera) ke stavo in Lusènburgo, a ghevo dimandà de fare de i corsi de formasiòn bancaria, dedicà a le figure profesionali cofà la mia. Na volta pasà i corsi e ciapà la sertificasiòn a se deventa Professionnels du Secteur Financier (PSF).

‘Sti corsi i vien tenhésti da na Istitusiòn formativa ke la fa solo ke cuesto (formasiòn finansiaria e bancaria) e ke la xé sostenhésta da la Camara de Comercio Lusènburghexe. La xé na Istitusiòn veramente inportante, tanto ke i insenhanti de Economia, Finansa e materie de ‘l xénere no solo lusènburghexi, ma anca de i Stati frontalieri, i dimanda de poder insenhare in cuesto o cuel corso.

La prima matina ke so ‘ndà fare el primo de ‘sti corsi, a me so trovà int’ una clàse conposta da na ventina de persone. El corso el jèra tenhésto in Léngoa franxoxa. El profesore el riva puntuale e el se préxénta … nome de fameja franxoxo o d ‘onhi modo valon.

La prima roba ke ghemo fàto a xé stà de préxéntarse, uno par uno, dixendo come se ciamavimo, cual ke jèra la nostra profesiòn, da indove ke rivavimo, e vanti cusì.

Rivà el me turno, a spiego ke mi so un informatego, ke so là par ciapare la sertificasiòn PSF, ke go raixe a na ventina de kilometri da Venèsia…

… e a cuel punto là, el profesore el canbia el modo de vardarme, me sento come spiocià, come se gavese dito calcosa ke gheva incurioxîo oltremodo cuela persona.

Intanto la lesiòn continua, fin a ‘l momento de la pauxa.

E cusì, me rétrovo su ‘l coridoio ke ‘ndavo vèrso la makineta de ‘l cafè … e ‘sto profesore, k’ el caminava verso la makineta de ‘l cafè anca lu, el me ga dito na roba : de ke zona de la tèraferma ti ti xé?

E me lo ga dito proprio cofà lo go scrito, no go miga tradoto !

El omo el me gheva parlà in Léngoa Vèneta, variante de Venèsia.

Alora mi ghe go dito da ke parte exata de la tèraferma venesiana mi venhèa  e suito dopo a xé tocà a mi a farghe la dimanda :  ma parké el conose la Léngoa vèneta?

E lu el me conta la só storia.  Só mama, venesiana, la jèra rivà inte la zona franxoxa a i confini co ‘l Lusènburgo cuando la gheva 19 àni, la jèra venhésta co só mama e só popà, ke i jèra venhésti a sercar un fià de fortuna inte le zone de le mine – miniere – de fèro e carbon.

Na volta cuà, só mama la ga conosésto un franxoxo e la se ga maridà. Na volta ke ‘l me insenhante de materie bancarie el xé nàto, só mama co lu la ghe parlèa solo e solamente in venesian. E cusì, ‘sto profesore, a parte el Franxoxo el Inglexe e un fià de Todesco el parla fluentemente la me Léngoa màre, el Vèneto.

A me récordo cuela pauxa cafè come interminabile, parké ‘sto sior el se xé meso a contarme de Venèsia, de cuanto ke la ama, e de ‘sta càle e de cuela fondamenta, de ‘sto angoleto e de cuela piàseta…

Dopo tanti àni pasà a Venèsia par fare le scole superiori e l’ Università, forse cuei posti là mi i conosevo tùti, e no ‘l me  ga stupîo pì de tanto par cuesto, ma el me ga stupîo par ‘l amore ke ‘l ga par Venèsia. El me ga contà de le so vixite a i parenti venesiani cofà a le esperiense pì bèle de la só vita, el me ga contà de Venèsia cofà el sol posto indove ke ‘l vorîa vivare, anca se purtropo a ghe tóca vivare in Lusènburgo, e vanti cusì.

E tùto me lo ga contà in Léngoa vèneta.

E pensando dèso a cuel incontro de racuanti àni pasà, a no pòso far manco de pensare a cuanto amore e pasiòn ‘sta persona la ghe metèa inte le parole ke la me dixèa, dimostrandome tùta la só réconosensa par darghe la posibilità de esare el só interlocutore e par cuesto de darghe la posibilità de doparare na Léngoa ke lo tien ligà a le só raixe… anca se lu in Vèneto no ‘l xé nàto.

E podopo a penso a cuei cuatro bacuki ke oncora i xé sentà inte i scrani de Palaso Balbi e no pòso far manco a pensarli cofà cuatro simioti (a se dovarîa dire mone se se volese parlar bèn in Vèneto) ke no i fa altro ke alsare la man par votare a favore o contro scoltando i ordini ke riva da oltre frontiera (oltre la frontiere vèneta intendo dire) … désmentegandose de le propie raixe… vènete.

Andrea

VS – Lusènburgo

Racuanti àni pasà, el primo inverno ke mi jèro in Lusènburgo la me fameja la jèra  oncora in Patria (prima de venhere a Lusènburgo a viveimo inte la zona de ‘l Antico Dogado). Cusì, par poder pasare cualke dì in fameja inte i fine setimana, el venare sera o el sabo matina de frecuente a jèro a la stasiòn de i treni de Luxembourg-ville da indove ke ‘l pasèa el bus ke ‘l portèa a ciapare el aèreo a ‘l aèroporto ke se trova in Alemanha.

Un dì d’ inverno, fredo fredo, co ‘l jàso no solo par tèra ma anca inte l’ aria, tanto ke anca el caigo el jèra jasà, in còste de mi a spetare el bus a ghe jèra na siora, oramai veciòta. La jèra a ‘l téléfono e la go sentésta parlare la me Léngoa, el Vèneto. La dixèa par téléfono ke la jèra in orario par ‘ndare ciapare el aèreo.

Cusì, na volta ke la siora la gheva finîo la so ciamada, a go tacà boton, e se semo mesi ciacolare in Léngoa vèneta, de ‘l pì e de ‘l manco, de ‘l tenpo, de còsa ke mi fèva in Lusènburgo, de la me fameja ke oncora la jèra in Patria… e vanti cusì.

Ciapemo el bus, se femo un’ òra e mexa de strada, rivemo a ‘l aèroporto in Alemanha, a femo la medexema coa par el check-in e la medexema coa par ‘ndare inte la sala de atéxa… e finalmente a so mi a fare cualke dimanda.

E déscovèrxo còsa ?

Ke la siora la jèra lusènburghexe, nàta e cresésta in Lusènburgo, ke la jèra de ‘l Nord de ‘l Lusènburgo, zona todescofona e ke a parte el Lusènburghexe e el Todesco la sola Léngoa ke oncora la parlèa el jèra el Vèneto. Nhente Franxoxo e manco oncora Talian.

Siando na siora veciòta ke la gheva fàto solo le scole obligatorie, miga a se podèa dimandarghe de pì !!!

Mi parlo e scrivo in Vèneto, Talian, Franxoxo e Inglexe, ma no capiso cuaxi nhente de Todesco. Ma ghevimo na Léngoa in comune, la nostra Léngoa màre, el Véneto.

Eh sì ciò !

La siora ke go conosésto a la fermada de ‘l bus la jèra fiola de vèneti co raixe inte la zona a Nord de la Provincia de Trevixo, a i confini co la Patria Friul. Só mama e só popà i jèra vèneti rivà in Lusènburgo cuando no i gheva nhoncora 30 àni (so popà el laorava inte le mine - minière – de ‘l fèro).

La siora la jèra drio tornare in Vèneto par pasare el Nadal co i parenti ke oncora la gheva in Patria.

La nostra Léngoa, poaréta, a dita de i gran siori e de i politeghi ke ghemo in Patria, no la vol pì parlare e protejere nisun, ma a ‘l tenpo medexemo la consèrva estimatori in volta pa’ ‘l mondo, a ‘l punto tale ke anca se ‘sti estimatori de la Léngoa vèneta i vive lontani da le propie raixe, le ga e le mantien (le raixe vènete intendo) pì vive e vère de cuei cuatro bacuki ke i xé sentà inte i scrani a Palàso Balbi a Venèsia.

Andrea

VS – Lusènburgo

di Fabio Calzavara

Introduzione

La rivoluzione francese del 1789 fu un avvenimento violento e sanguinario senza precedenti, venne causata, oltre che dalle dissipazioni del Re Luigi XVI, della sua Corte e della burocrazia statale, dall’enorme debito per le ingenti spese di guerra contratto con i grandi banchieri (i Rothschild tra questi) i quali, infatti, la istigarono assieme alle elites “Illuministe” di nobili e borghesi, bramosi di nuovi poteri e rendite.

Lo storico accademico di Francia, Pierre Chaunu, la defini’ une vera “peste nera” europea. Vedi sua intervista su:
http://www.mariadinazareth.it/Martiri/martiri%20in%20vandea2.htm

Il periodo del Terrore francese fu la fucina della nuova classe dirigente giacobina ed i valori neo-liberali furono imposti ovunque sulla punta delle baionette con drastici cambiamenti degli assetti, politici, religiosi, economici e territoriali in tutta Europa.

Alfiere di tale cambiamento, il generale massone Napoleone Bonaparte, invase e distrusse proditoriamente con false motivazioni antichi Stati (come la millenaria Repubblica Veneta) e ne creo’ di nuovi (come il Regno d’Italia), sul modello centralista francese e di stampo nepotista, sconvolgendo vita, tradizioni e commerci del tempo, facendo pagare lacrime e sangue ai Popoli sottomessi le pretese “liberte’, egalite’, fratenite’”.

La Francia giacobina e la Gran Bretagna protestante furono determinanti nel processo di unificazione del nuovo Stato italiano per un loro preciso obbiettivo politico-economico, promosso e gestito dalla Massoneria, volto alla conquista militare di nuovi “mercati” e territori di influenza (vedasi questione della diffamazione del massone William Ewart Gladstone, primo ministro britannico nei confronti del Regno di Napoli e Sicilia: http://it.wikipedia.org/wiki/William_Ewart_Gladstone#Gladstone_e_l.27Italia )

Su questo punto, storici e scrittori di fama osservano che soprattutto l’Inghilterra era la potenza europea maggiormente interessata ai giochi di potere nel Mediterraneo e quindi favorevole alla la creazione di un nuovo Stato che ampliasse i suoi commerci e facesse da cuscinetto agli espansionismi francese ed austriaco.

Le origini del “risorgimento”

La successiva conquista militare savoiarda degli Stati indipendenti preunitari promosse quel filone letterario e politico che si sviluppò nei primi decenni del XIX secolo, il cosiddetto “risorgimento italiano”.

Difatti, gia’ all’indomani dell’unità statuale, la classe dirigente neo-italica fece rappresentare ciò che accadde come il risultato di una adesione “spontanea” del Popolo ed obbligo’ tale insegnamento nelle scuole del Regno; in tal modo varie generazioni di Cittadini hanno imparato il “risorgimento” come avrebbe dovuto essere invece di come è stato.

Possiamo infatti dire che il “risorgimento italiano” come lo conosciamo oggi sia nato in … tipografia: editti, proclami, giornali, riviste, manifesti e volantini non facevano che appellarsi ad una presunta volonta’ di popolo, in realta’ mai avvenuta.

Anche in questo caso la Storia venne scritta dai vincitori, nonostante fatti ed avvenimenti documentati, riportati di seguito, smentissero clamorosamente l’epopea descrittaci.

Documenti alla mano, il presunto supporto popolare fu praticamente nullo, non ci furono sollevazioni ne’ rivolte in nome di tali ideali, solo atti di violenza e terrorismo compiuti o finanziati dai massoni carbonari per attaccare le Istituzioni e sobillare la popolazione.

Vista l’assenza di partecipazione popolare si arrivo’ perfino a ingaggiare galeotti e disoccupati per inscenare proteste denominate “spontanee”.

In realta’ i veri interessati a cambiamenti furono le classi dei nobili e dei banchieri assieme ai grandi commercianti preoccupati di aumentare i loro traffici e soddisfare le loro ambizioni.

Tale “risorgimento” prese quindi avvio sull’onda del nuovo pensiero politico giacobino e fu guidato dal Gran Oriente di Francia e dalla Gran Loggia d’Inghilterra) nonche’ perseguito dalle sue logge coperte (i carbonari).

Propaganda e terrorismo “risorgimentali”

Per supportare il progetto espansionista del piccolo Regno piemontese, prima di tutto fu concertata dai governi inglese (Palmerston) e francese (Napoleone III) una incessante propaganda denigratoria tramite articoli sulla stampa asservita che denunciavano il malgoverno e sottolineavano i difetti, quasi sempre falsificati, del Regno di Napoli e Sicilia e dello Stato della Chiesa, auspicando un intevento internazionale che riportasse “democrazia e liberta’” alle popolazioni “oppresse”.

Compiacenti giornali “italiani”, supportati dai massoni, riportavano ampliando le accuse ed i commenti inglesi e francesi, incuranti perfino delle smentite e delle querele fatte dai governi di Napoli e Roma.

Un esempio tra i tanti: i massoni denunciavano che negli Stati “italiani” esisteva una sanguinosa repressione politica e sociale e le condanne a morte erano ormai senza controllo… invece sia nel Regno di Napoli che nello Stato della Chiesa non venivano eseguite condanne a morte da alcuni anni, al contrario di Gran Bretagna e specialmente in Francia dove la ghigliottina continuava tristemente a funzionare ogni giorno.

Nel Regno dei savoia addirittura le condanne a morte erano superiori alla Francia stessa, addirittura di ben 8 volte, come denunciato dal Deputato piemontese Brofferio nel 1856.

In questo modo il Regno sabaudo ebbe il sostegno internazionale per intervenire militarmente contro altri Stati molto piu’ democratici.

La “liberazione a scopo umanitario” ebbe inizio con operazioni di terrorismo e provocazioni armate: da un lato il massone Joseph Marie Garibaldi’, pilotato dal Gran Oriente di Francia, che assieme ad altri mercenari ed avventurieri ebbe il compito di attaccare di sorpresa vari Stati preunitari con lo scopo di rovesciare i governi legalmente in carica, dall’altra il massone Giuseppe Mazzini, guidato dalla Gran Loggia di Londra che fu incaricato di promuovere gruppi eversivi, organizzare attentati ad obbiettivi militari e civili, assassini di personalita’ pubbliche, nonche’ attuare sommosse e tumulti nelle varie capitali da conquistare “alla causa italiana”.

Oltre ai famosi massoni di origine francese, Vittorio Emanele II (il nobile), Cavour (il governante), Garibaldi (il mercenario) e Mazzini (‘ideologo), merita l’attenzione anche un loro precursore, il concittadino francese Gioacchino Murat, ex albergatore divenuto rivoluzionario al seguito di Bonaparte poi marito di sua sorella, govenatore di Parigi, quindi generale e feldmaresciallo di Francia, insediato sul trono di Napoli da Napoleone.

Il Murat divenne famoso (e deriso dai suoi sudditi) per il suo “Proclama di Rimini”, l’appello con il quale, il 30 marzo 1815, dopo aver dichiarato guerra all’Austria, si rivolse agli italiani, incitandoli alla rivolta contro l’OCCUPANTE STRANIERO (lui, francese imposto con la forza!), presentandosi quindi come alfiere dell’indipendenza italiana, nel tentativo di trovare alleati nella sua disperata battaglia per conservare il trono.

Molto efficace, anche se attuata con metodi di sconvolgente crudeltà, la repressione del brigantaggio affidata ai generali francesi Andrè Massena prima e Charles Antoine Manhès.

La conquista sabauda

E’ inoppugnabile che l’unione degli Stati preunitari fu una conquista militare; il pomposo titolo, attributogli piu’ tardi, di “guerre d’indipendenza” e’ falso e deviante: in realta’ i Savoia tolsero l’indipendenza ai Popoli conquistati e li posero sotto il loro pesante dominio centralista ed assolutista.

Da segnalare che i filosofi cattolici Vincenzo Gioberti (piemontese) ed Antonio Rosmini (trentino), pur favorevoli all’unita’ italiana, auspicavano una confederazione degli Stati sotto la presidenza del Papa o della stessa dinastia sabauda.

Vi furono poi molti illustri personaggi dell’epoca totalmente contrari alla costituzione di uno Stato centralista: ad esempio il veneto Nicolò Tommaseo ed il lombardo Carlo Cattaneo, federalisti radicali e contrari alla monarchia.

Come sottacere poi degli accordi tra massoni e governo piemontese con la malavita organizzata locale (Mafia in sicilia, Ndrangheta in Calabria e Camorra in Campania) che permisero al buon Garibaldi di conquistare facilmente il Regno di Napoli e di Sicilia?

E come ignorare che dopo la conquista mafiosi e cammorristi, come premio, ebbero accesso negli uffici pubblici, nelle amministrazioni di Province e Comuni, nelle imprese statali e private, nelle banche e perfino nella polizia e carabinieri?

Forse anche per questo le annessioni non furono per nulla sostenute dalle masse popolari, anzi, vi furono resistenze attive e passive alla conquista italiana da parte di contadini e operai, testimoniate dagli stessi unificatori nelle loro memorie (es. Garibaldi, Cavour, D’Azeglio, Abba.).

Peraltro, successivamente, nel nuovo regno vi fu un crescendo di manifestazioni e reazioni anti-italiane dovute al grave e rapido peggioramento delle condizioni di vita e sociali.

Le insurrezioni popolari furono causate, oltre al raddoppiamento di leggi, tasse, obblighi ed il prolungamento del servizio di leva obbligatorio, anche per la soppressione degli ordini religiosi, la confisca dei beni ecclesiastici e la chiusura di chiese, monasteri e conventi.

Queste scelte, decise dal massone liberista conte Camillo Benso di Cavour distrusse la rete di supporto sociale, di previdenza, istruzione ed assistenza medica delle classi popolari portando all’esasperazione i cittadini non abbienti.

(da notare la similitudine di tale situazione con quella creata piu’ tardi dalla rivoluzione comunista bolshevika in Russia, pure questa finanziata da grandi banchieri affiliati alla massoneria, questo fa pensare che spesso politiche di destra e di sinistra abbiano come mandanti gli stessi gruppi di interesse, i medesimi registi e siano eguali negli effetti negativi sulla popolazione).

Nel 1861 la repressione violenta decisa dai governanti torinesi contro gli episodi di ribellone provoco’ un crescendo di episodi di insorgenza, sino a giungere nell’ex Regno delle Due Sicilie ad una vera e propria “guerra civile”, vilmente definita (e passata alla Storia ufficiale) come “Brigantaggio meridionale”.

Nel 1866, l’Impero austriaco fu’ costretto a cedere il Lombardo e la Venezia a causa della disfatta del suo esercito battuto dai Prussiani nella battaglia di Koenigsgraez il 3 Luglio (a Sadowa, in Boemia), questo nonostante il Regno d’Italia (entrato “prontamente” in guerra contro l’Austria dopo la loro sconfitta militare) fosse stato sonoramente battuto sia per terra (Custoza, 22-27 Luglio) che per mare (Lissa, 20 Luglio) dalle truppe austro-venete.

Per questo l’Austria, non volendo darla direttamente a chi aveva sconfitto, cedette segretamente la Venezia alla Francia, a sua volta d’accordo di passarla agli italiani con la clausola “vessatoria” di tenere un plebiscito sull’annessione.

Plebiscito tenutosi il 21 e 22 Ottobre dello stesso anno, vistosamente plagiato dagli italiani che diede l’incredibile risultato del 99.99% di voti favorevoli all’annessione.

Un primato storico mai piu’ eguagliato da nessun’altra dittatura, neppure da quelle comuniste di Stalin, Mao Tze-tung e Pol Pot (vedi l’ottima descrizione fatta da Ettore Beggiato nel suo libro “La Grande Truffa, il Plebiscito di annessione del Veneto all’Italia, Ed.Universitaria Venezia, 2007)

D’altronde come credere che le Popolazioni venete fossero felici di perdere le loro indipendenza (con l’Austria-Ungheria avevano un loro Stato autonomo, il Lombardo-Veneto) e finire nel nulla del Regno italico? (Le regioni furono create solo nel 1970, ben 104 anni dopo).

Quella che fu la ultramillenaria, gloriosa e benestante Serenissima Repubblica Veneta cadde nel servaggio piu’ bieco e nella miseria piu’ nera, le cerimonie pubbliche furono vietate, fu inasprito il servizio di leva obbligatorio togliendo braccia necessarie alla agricoltura, furono raddoppiate tasse e gabelle e triplicate le forze di polizia rispetto ai precedenti dominatori austriaci, vennero chiuse o trasferite le piu’ importanti attivita’ manifatturiere a favore di altre aree (in primis il triangolo Torino-Genova-Milano) infine l’italica burocrazia improvvisata e incompetente inizio’ l’opera di distruzione sistematica della cultura tradizionale e della buona amministrazione.

Il Popolo Veneto conobbe, per la prima volta nella sua Storia, l’umiliazione di un’emigrazione per fame, interi paesi e villaggi si svuotarono, un vero esodo neppure eguagliato dalle emigrazioni di massa successive la prima e la seconda Guerra mondiale. (Emilio Franzina, “Merica Merica”, Feltrinelli ed.1979).

Conclusioni

Riesaminato il cosiddetto “risorgimento” italiano secondo quanto accaduto realmente e considerati i suoi riflessi negativi e duraturi nel tempo, non si comprende per quali motivi i Veneti ed altri Popoli annessi a questo Stato debbano celebrarlo, a proprie spese, nonche’ festeggiare i 140 e rotti anni dell’unita’ statuale italiana.

Viene a chiedersi cosa ci sia da festeggiare, forse la perdita dell’indipendenza ed il passaggio da una monarchia straniera tollerante ed organizzata ad un’altra ancora piu’ straniera, retrograda ed inefficente?

Oppure la distruzione del nostro tessuto produttivo, la disoccupazione, la fame, la pellagra, l’emigrazione biblica causate da tale annessione?

Forse la colonizzazione forzosa culturale, linguistica ed economica imposta dai monarchici savoiardi (poi continuata dai fascisti e quindi dai repubblicani Italiani)?

Oppure l’opprimente burocrazia dei nuovi “liberatori”, l’arrivo della Mafia e di solerti “gauleiter” e “Quislng” esecutori di ordini biechi e centralisti?

Forse dovremmo festeggiare la moltiplicazione incredibile di leggi e leggine, regolamenti e obblighi, tasse e contributi, emolumenti e balzelli di ogni ordine e tipo applicati dopo la nostra annessione al Regno d’Italia?

Oppure il terribile peggioramento della giustizia processuale e della pessima amministrazione causate dai nuovi inesperti ed impreparati foresti?

Forse la grave crisi economica e finanziaria causata dagli enormi debiti fatti dai Savoia per pagare le guerre di conquista delle Venezie e pagata col sudore e col sangue dai nostri padri?

Molto meglio ricordare il buon governo della Serenissima Repubblica Veneta e trarne utili spunti per il nostro futuro.

Fabio Calzavara

Bibliografia di riferimento critico alle ricostruzioni agiografiche “risorgimentali”:

Primi tra tutti ed in piena contraddizione col loro operato, Giuseppe Garibaldi e Giusppe Mazzini si lamentarono dell’assenza della partecipazione popolare all’unita’ italiana e scrissero aspre polemiche contro le riforme centraliste del Regno italiano (lettere e memorie degli autori, vari editori)

- Carlo Cattaneo, in “L’ordinamento del Regno -I Danni del Centralismo e i Vantaggi del Federalismo” (Prefazione a ”Il Politecnico” vol IX, luglio 1860), tra l’altro: “Quando ingenti forze e ingenti ricchezze e onoranze stanno raccolte in pugno d’un’autorità centrale, è troppo facile costruire o acquistare la maggioranza d’un unico parlamento. La libertà non è più che un nome: tutto si fa come tra padroni e servi”;

- Piero Gobetti, “Risorgimento senza eroi” (1926) in tale raccolta di saggi critica la classe dirigente liberale. Secondo Gobetti, socialista, il Risorgimento fu opera di una minoranza che rinunciò ad attuare una profonda rivoluzione sociale e culturale. Da questa “rivoluzione fallita” nacque uno Stato incapace di venire incontro alle esigenze delle popolazioni;

- Alfredo Oriani, di cui ricordiamo le aspre critiche in “La lotta politica italiana” ,1892 (altre sue successive opere furono curate da Benito Mussolini);

- Antonio Gramsci, nei “Quaderni del carcere”, pubblicati postumi solo dopo il 1947, descrive il Risorgimento come una “rivoluzione passiva”, subita dalla classe sociale più povera e maggioritaria della popolazione, quella contadina;

- Carlo Alianello, (La conquista del Sud, Rusconi Editore, 1972), pag. 207: «l’Italia, dove per sostenere quanto gli usurpatori hanno denominato liberalismo, si stanno sbarbicando dalle radici tutti i diritti manomettendo quanto vi ha di più santo e di sacro sulla terra…Italia,Italia! Dove sono devastati i campi, incenerite le città, fucilati a centinaia i difensori della loro indipendenza »;

- G. Tomasi di Lampedusa (“Il Gattopardo”, edizione originale Feltrinelli, 1958) Nel suo celebre romanzo esprime la visione politica e la situazione storica della sua Sicilia del 1860: «Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi», poi fa aggiungere: «e dopo sarà diverso, ma peggiore».;

- Carlo Alianello, “La Conquista del Sud “ (1972); esprime un duro atto di accusa verso gli ideatori dell’unificazione e verso le politiche totalmente estranee del nuovo Stato italiano;

- Denis Mack Smith, (La Storia manipolata. Bari, Laterza, 1998); lo storico ed accademico inglese autore anche delle apprezzate opere “schiette” sui Savoia, Garibaldi, Cavour ed altri;

- Martin Clark, docente inglese di storia politica all’università di Edimburgo,”Il Risorgimento italiano : una storia ancora controversa”, Milano, BUR, 2001;

- Nicola Zitara, (“L’unità d’Italia. Nascita di una colonia”, Quale cultura, 1984); anche secondo lo scrittore calabrese l’Italia è il frutto di un’operazione di conquista militare ed economica operata dai piemontesi a danno del Sud, nei confronti del quale si è messo in atto un macchinoso complotto, con la complicità della massoneria e dell’Inghilterra.

- Antonio Ciano, (“I Savoia e il massacro del Sud” , Roma, Grandmelò 1996); critica ferocemente le icone dei massoni Giuseppe Garibaldi, Nino Bixio ed altri, accusati in buona sostanza di essere i responsabili della distruzione del Mezzogiorno e denuncia le iniquita’ della “legge Pica”;

- Lorenzo Del Boca, (“Indietro Savoia : storia controcorrente del Risorgimento”, Casale Monferrato, Piemme, 2003); ineguagliabile critico del periodo risorgimentale e postunitario;

- Gigi Di Fiore, (Controstoria dell’ unita d’Italia : fatti e misfatti del Risorgimento, Milano, Rizzoli, 2007);

- Francesco Pappalardo, )”Il brigantaggio postunitario. Il Mezzogiorno fra Resistenza e reazione, D’Ettoris, 2004);

- Antonio Pagano, (“Due sicilie, 1830 / 1880”, Vicenza, Capone Editore, 2002); l’autore accusa la violazione del Diritto Internazionale nella la formazione del neo Stato unitario attraverso l’invasione di Stati indipendenti senza dichiarazione di guerra;

- G. D’Anna, (“Tesi, antitesi. romanticismo-futurismo”, , Messina-Firenze, 1974); a pag.810: «Il processo di unificazione politica della penisola come il frutto di una possente e unanimistica spinta di popolo è un mito postumo… un tentativo dei ceti colti di operare finalmente una sutura con i ceti subalterni, imponendo loro la propria egemonia politica», da Mario Isnenghi, L’unità italiana, in AA.VV;

- Angela Pellicciari, (“La Storia del Risorgimento”), l’affermata storica, oltre a documentare numerosi episodi critici su violenza e degrado risorgimentali, descrive la questione dei cosiddetti “plebisciti farsa”, con i quali fu legittimata l’annessione degli Stati preunitari. Le modalità di svolgimento di tali plebisciti pubblici è messa gravemente sotto accusa per l’assoluta mancanza di imparzialità e regolarita’;

- Ercole Sori, “L’emigrazione italiana dall’Unità alla seconda guerra mondiale”, Bologna, Il Mulino, 1979); “Leggi e circolari repressive nella seconda meta’ dell’800 non scalfirono ne’ inibirono il femomeno (l’emigrazione di massa), e poi la stessa Legge del 1901 ispirata a tutela e protezione dell’espatriante risulto’ impotente ed inefficace”

- Maurizio Blondet, (“Senza verita’ niente risorgimento”, edizioni Effedieffe, Aprile 2010); “Da centocinquant’anni questo peccato originale, anzichè essere discusso e servire a un severo esame di coscienza nazionale, viene nascosto, e verniciato in similoro con la ripugnante tronfia retorica risorgimentale emanata direttamente dalle logge”;

- Massimo D’Azeglio, nobile marchese, massone, politico, primo ministro del Regno piemontese, genero di Alessandro Manzoni, conosciuto alle dame di corte di allora come “sporcaciun”, meglio noto per il celebre detto “Abbiamo fatto l’Italia. Ora si tratta di fare gli italiani”.

F.C. 21 Settembre 2010.

Paolo L. Bernardini - a cura di Elisa Bianco Di qua e di là del mare. Venezia e il mondo universo

L’ultima opera di Paolo Bernardini, che devolverà i diritti d’autore a VENETO STATO

In anteprima siamo lieti di pubblicare sul nostro sito l’indice e la prefazione di “Di qua e di là del mare. Venezia e il mondo universo“, l’ultima opera (in fase di stampa) scritta da Paolo Bernardini (presidente emerito del PNV), che rappresenta un autentico atto d’amore per la Venetia.

Paolo Bernardini devolverà alla neonata forza politica VENETO STATO i diritti d’autore che provengono dalla vendita di tale opera, che può già essere ordinata on line dal sito dell’editore www.arasedizioni.com.

“Di qua e di là del mare (indice e prefazione)”

“Dopo tanti anni vissuti nella Venetia, questo volume è un mio minimo atto d’amore verso questa terra, e questo mare, splendidi, che presto rinasceranno sotto il nuovo sole della Libertà e dell’Indipendenza. Ieri è nato “Veneto Stato”, il motto “l’unione fa la forza” credo che in questa caso valga davvero. E’ un volume, questo, che raccoglie diecine di miei scritti sparsi, principalmente pubblicati su “Il Corriere del Veneto”, il dorso veneto de “Il Corriere della Sera”, dal 2003 al 2009. Moltissimi sono tuttavia gli inediti. E’ una sorta di mia personalissima enciclopedia della Venetia, tratta di temi, figure, momenti e celebrazioni di una storia ben più che millenaria. In qualche modo testimonia dell’amore verso un luogo e una cultura nel momento in cui tale amore si sviluppa, e prende forma. Dunque, testimonia di un innamoramento. Sono lieto che sia in stampa a partire da oggi, il giorno successivo alla nascita di “Veneto Stato”. Un partito che darà alla luce, e meglio ancora riporterà in vita, una tradizione millenaria di libertà. Un partito dunque che ha una grandissima responsabilità, e le cui decisioni ed i cui orientamenti influenzeranno la vita di generazioni future. Se anche non venderà milioni di copie, solo felice di offrirlo simbolicamente alla Venetia libera cui è anche esplicitamente dedicato; i miei diritti d’autore li devolvo con grande piacere a “Veneto Stato”. Poco o tanto che sarà, anche questa mia decisione ha un valore simbolico. W la Venetia libera!”

Paolo L. Bernardini

Per comprendere meglio la difficoltà che molti hanno ad accettare la dissoluzione di ITA e la relativa creazione di 20 (forse meno) Stati indipendenti e sovrani, l’unica forma di salvezza possibile per 60 milioni di disperati, occorre affrontare brevemente un tema che può apparire secondario, ma che tale non è.

I vari, tristi e tetri regimi che hanno costituito l’essenza e la spina dorsale di ITA dal 1861 ad oggi – con l’intermezzo di due guerre devastanti, una dittatura durata 23 anni, un’invasione tedesca e una alleata, cui si aggiungono sciagurate ed atroci imprese coloniali e la deportazione di 27 milioni di “italiani” oltreoceano o anche solo aldilà delle Alpi, e di qualche migliaio di ebrei ad Auschwitz, tutto all’ombra del trick-olore – hanno cercato di confondere le acque, con l’aiuto di un manipolo di intellettuali prezzolati a pane raffermo, e ogni tanto graziati con qualche caramella.

Ovvero, hanno creato un sistema di identificazione, a livello di propaganda e quindi di coscienza individuale, tra l’Italia quale universo geografico e culturale, linguistico e storico, con ITA, ovvero un governo sabaudo trasformato in regime romano, una mera sovrastruttura rispetto alla geografia (milioni di anni) e alla storia umana (migliaia di anni) che ha riguardato e riguarda il suolo italico, questa “Penisola” con diverse isole vagamente separata dal resto d’Europa dalla cornice alpina e dal mare mediterraneo.

Infelici interpreti di Hegel, che leggevano magari in traduzione, ma di cui intuivano il potenziale ideologico (nella misura in cui riguarda l’asservimento dei popoli ai loro governanti) hanno visto in ITA, in uno Stato non nazionale (“fatta l’Italia bisogna fare gli Italiani” diceva forse il D’Azeglio: il contrario si può dire per veneti, sardi, liguri etc., sono stati “fatti” da millenni), il compimento, l’”inveramento”, la “terza fase della dialettica”, la sintesi, insomma, dell’Italia millenaria per popolazioni e milionaria, in termini di anni, per geografia. Si leggano le pagine turpi di storici “patrioti” zelantissimi come Salvatorelli, che in un libro del 1963 (ahimè funesta il mio anno natale!) si fa portavoce arrogante di tale idea.

Per cui molti cittadini veneti, liguri, sardi, si dicono fieri di “essere italiani”, ma in questa fierezza confondono il miglio (la bellezza dei paesaggi, la ricchezza d’arte, la splendida lingua “dove il sì suona”, le tradizioni agricole unite a quelle mercantili, lo splendore della civiltà comunale e quello ancor più corrusco di quella rinascimentale), con il loglio, la malerba di ITA, che è solo uno Stato e un apparato coercitivo, qualcosa di fortunatamente transeunte. Dunque, per parafrasare Sergio Salvi, forse l’Italia esiste, ma è ITA che non esiste, che è una formazione tumorale pronta ad asservire ai propri scopi la bellezza dei luoghi, la varietà delle genti, lo splendore di una lingua. Creando un “loop”, un corto circuito concettuale e coscienziale che per fortuna dei delinquenti ha funzionato per un secolo e mezzo (abbastanza) bene. Italia è espressione geografica come, poniamo, Scandinavia, o Penisola Iberica. Dell’Italia, poi, ITA si è servita, usurpandone il passato, e facendone al contempo scempio. Hanno scempiato, i tenutari del bordello ITA, l’unico al mondo da cui si esca senza aver goduto affatto, ma avendo speso un patrimonio, i monumenti e i documenti, il passato e il presente, e la lingua stessa, poi, proprio ciò di cui si sentono e si dicono più fieri.

E’ forse italiano il burocratese dei ministeri, delle circolari, delle leggi, degli storici e dei letterati e dei politologi e dei giornalisti “patrioti”, dei cronisti del calcio, delle veline e dei ciarlatani RAI, degli amministratori locali, degli zelantissimi alfieri di ITA sparsi per il mondo universo? O questo è solo la sua immonda caricatura? Quando qualche giornalista RAI da mamma Roma ci racconta le vicende del potere, compiacendosi del fatto che ne è parte, e che lì siede per essersi “seduta” spesso altrove, dalle sue gonfie labbra esce forse una sola frase della lingua di Dante?

No, l’italiano è la mia lingua, non madre, ché tale è il genovese, né compagna, ché tale è il veneto, neppure nonna, che tale è l’ebraico, ma diciamo amante di lunga data, vezzeggiata anche fin troppo, e ora troppo spesso tradita con lingue altre, soprattutto l’inglese.

Scrivo in versi e in prosa, in questa lingua, che è la MIA, non la LORO. ITA ha reso un pessimo servizio all’Italia. Ha sfruttato un marchio e una storia non protetti da alcun copyright, per permettere a qualche centinaio di privilegiati di vivere alle spalle, ignominiosamente, di decine di milioni di cittadini coatti.

Mi dispiace, ma l’Italiano è il mio, non il vostro. Il senso del passato e del presente di questa terra è il mio, e non il vostro, padroni di ITA. Mia è la Liguria e lo sguardo che l’abbraccia e il cuore che la ama come la mia terra; mia è una tradizione di scrittura quasi millenaria, mia la comprensione degli autori e dei tempi che ad essa diedero vita e forma.

NON VOSTRA; SERVI DI ITA!

Quando la Venetia sarà libera, e saranno libere tutte le terre aggiogate da un’associazione a delinquere di sfruttatori, tutto questo apparirà molto più chiaro. E allora accanto al veneto e al sardo e al genovese, rifiorirà anche e proprio l’italiano, proprio perché i fedeli servitori di ITA che lo hanno storpiato fino a renderlo irriconoscibile, saranno scomparsi.

L’Italia delle opere d’arte e di sapere rinascerà, risorgerà davvero proprio quando ITA sarà scomparsa. Questo scrivo per le coscienze lacerate di molti: si può essere orgogliosi, legittimamente, di essere italiani, solo nel momento in cui ITA, che l’Italia non è, sarà scomparsa. L’italiano era visto come koinè, come lingua comune di scambio, da Pietro Bembo, un grande veneziano, nel fiorire del Rinascimento. Ma non era certo la premessa per la nascita di ITA, era se mai la premessa per la nascita di un mondo globale libero, in cui, per mera praticità, ma anche per la sua estrinseca eleganza, l’italiano venisse usato da tutti.

Una lingua dolce che non avrebbe avuto, di per sé, alcun desiderio di farsi carnefice delle lingue locali, di pari dignità e di storia talora più diuturna, e che non a questo fine era stata concepita. Da chi la creò, donando alla toscana favella il tocco del genio.

ITA è uno Stato marcio; l’Italia e l’italiano, rispettivamente, una terra magnifica e la lingua che forse sola porta su di sé, come voleva Vittore Branca, l’eredità del greco e del latino. Una eredità immensa, che proietterà i popoli liberi di Venetia, Sardegna, Sicilia, Liguria, Lazio, e tutti gli altri, in un futuro luminoso.

Paolo L. Bernardini

Lo stato italico fa la voce grossa contro un territorio che culturalmente non gli appartiene

In questa calda estate ci sono episodi vergognosi che stanno dando dimostrazione della natura intollerante dell’Italia.
Purtroppo questo stato in gravissima crisi economica, finanziaria e morale – probabilmente per nascondere il proprio declino e incapacità di restare unito – sta iniziando una sorta di politica aggressiva contro le minoranze etniche presenti storicamente in territori che sono stati oggetto di invasione militare italiana, ma che culturalmente ne sono sempre stati estranei.

Sono di oggi le parole assurde, immotivate, pretestuose e gravissime di un oscuro e insignificante ministro del governo romano, che paradossalmente avrebbe una delega agli affari regionali, uno dei tanti insomma ad occuparsi a vanvera di presunto federalismo. Usiamo il condizionale, perché nulla vi è di meno certo delle deleghe dei governi tricoloriti. Questo signor Fitto oggi ha tuonato che «in Alto Adige, i 36 mila cartelli in montagna scritti in lingua tedesca devono sparire». In 60 giorni. E se non lo farà la provincia autonoma di Bolzano, lo farà Roma. Tra l’altro questi cartelli sono ad opera di organizzazioni volontarie e solidaristiche locali e non della pubblica amministrazione.

Tali parole di inusitata e irragionevole violenza fanno rabbrividire e riportano alla memoria quelle di 80-90 anni fa del cavaliere Benito Mussolini che tanto impegno profuse nell’italianizzazione forzata del Sud Tirolo.

La dittatura fascista italiana di allora, oggi forse benvoluta dal governo in carica che pare ogni tanto scimmiottarla, con la consueta goffaggine che gli è propria, impose infatti i toponimi italici e una lingua che da quelle parti mai era stata parlata. Un po’ come era avvenuto anche in Veneto, dove la nostra lingua era ed è comunemente parlata praticamente dalla totalità del nostro Popolo (e senza concorrenza prima dell’avvento della nazionalizzazione culturale intollerante dell’Italia).

Crediamo che il manifestarsi sempre più grave della volontà di cancellare l’identità della minoranza tedesca da parte del governo di Roma lasci a Bolzano un’unica possibilità di difendersi: seguire l’esempio del parlamento del Kosovo, che nel 2008 ha proclamato la propria indipendenza e ieri ha visto il riconoscimento legale internazionale di tale atto di libertà.

Incoraggiamo pertanto anche i governanti della provincia autonoma del Sud Tirolo a proclamare solennemente e in forma unilaterale la propria indipendenza politica, in conseguenza della mancata osservazione da parte di Roma di un trattato internazionale che obbliga il governo italico al rispetto sacrosanto della minoranza tedesca.

Noi veneti saremo al fianco dei fratelli sudtirolesi per la loro indipendenza. La loro battaglia è sacrosanta, giusta e legale come lo è quella per l’indipendenza del Veneto.

Viva il Sud Tirolo libero e indipendente! Viva la Venetia libera e indipendente!

Partito Nasional Veneto

Eh si, è giusto ricordare un passato della *nostra* storia che è stato mistificato, ma c’è anche un’altra storia, una storia un po’ più asettica e che ci porta al tempo stesso a guardare al futuro. Il 20 Luglio del 1969 posava le sue zampe sulla Luna l’Apollo 11. Un fatto così straordinario che ancora oggi lascia molti perplessi e dubbiosi sulla verità di quei fatti lontani.

Quello che pochi sanno è che con le missioni Apollo dagli USA partì una evoluzione non solo tecnologica ma anche culturale epocale, la cui scia ci sta toccando ancora oggi.  Leggendo questo testo infatti sfiorate quella scia, che come il rumore lasciato dal Big Bang, ancora oggi ci trascina: in fondo non leggereste questo testo se quella volta non fosse stato fatto quello sforzo. Se a quel tempo non fosse stato commissionato al MIT di costruire l’AGC, un computer che guidò le missioni Apollo, e che insieme a molte altre macchine di calcolo e alla stessa posa della prima linea, avvenuta proprio nel 1969, che sarebbe in seguito diventata DARPA e poi ARPANET fino all’odierna Internet. Una spinta propulsiva che tra i tanti indusse due studenti un po’ venturieri e un po’ più interessati agli affari (e ad arraffare) piuttosto che studiare a costruire i primi personal computer.

Il computer con cui gli astronauti raggiunsero la Luna (lo vedete nella foto in alto)  era infinitamente più modesto di qualsiasi macchina che usiamo oggi, senza la cui potenza, che consuma mediamente almeno 150 wattora di energia, una qualsiasi impiegata non si sognerebbe nemmeno di scrivere una lettera.

Il BlockII, così si chiamava il computer di guida usato nell’Apollo 11, aveva caratteristiche incredibili se confrontate con una normale macchina odierna:

Aveva in sé il prototipo di soluzioni che solo decenni dopo trovarono applicazione nelle più sofisticate macchine industriali. La memoria (visibile in basso nella foto) era realizzata A MANO da delle pazienti signore che tessevano tutti quei filetti microscopici, anzi tutto il computer era collegato con fili e poi inglobato in resina epossidica, quel tipo di resina che solo negli anni recenti troviano normalmente al supermercato con quei formati a doppio tubetto.

Fu uno slancio straordinario, e guardando indietro nel tempo, lo è stato come lo fu l’epoca del Rinascimento. Anche quel periodo, il cui slancio partì dalla Toscana e dalla Venezia via via coinvolgendo tutti gli stati compresi tra l’Umbria e la Baviera per poi spandersi in tutta Europa, fu il prototipo che apportò la trasformazione del mondo verso quella che in un paio di secoli divenne la rivoluzione industriale che a ben guardare non fu altro che un “rimbalzo” di quello che fu lo slancio di idee, scoperte e tecnologie la cui genesi và trovata in quel Rinascimento.

Allora fu una certa concezione del prodotto ma soprattutto delle macchine ed i procedimenti con il quale veniva fabbricato che spinse alla ricerca di automatismi e tecniche che nel giro di un paio di secoli rivoluzionò il mondo; così nel 1969 fu una certa concezione dello sviluppo dell’elettronica e la possibilità di eseguire il calcolo automatico emulando alcune delle capacità che presto sarebbero state definite “intelligenti” a spingere nella ricerca che rivoluzionò ancora una volta il mondo con una ventata di tecnologie.

Tempi di qualche secolo sembrano dividere questi momenti catartici, ma non è escluso che qualche cosa di nuovo possa emergere in tempì più brevi. Di certo a guidare questi momenti sono trasformazioni dell’intera società, che come una fenice prima si brucia per poi rinascere (…sotto la spinta del fuoco?)

E tornando alla nostra storia, quella della vittoria di Lissa con Tegetthoff, allora le navi di legno riuscirono grazie all’abilità e al coraggio dei loro uomini a sconfiggere le navi di ferro, dunque più avanzate tecnologicamente. Anche allora la spinta dell’evoluzione tecnologica iniziata con il Rinascimento stava portando un ulteriore sviluppo nella realizzazione delle navi da guerra. Una lezione da imparare due volte perché non basta copiare una tecnologia per diventarne padroni, e neppure esserne meri utenti.

Claudio G.

Venerdì sera, arrivato a casa, come al solito apro la cassetta della posta e come al solito non trovo niente di particolare, solo la fattura della compagnia elettrica.

La sorpresa ce l’ho quando, entrato a casa, apro la busta.

Insieme alla solita fattura da pagare c’è un piccolo foglio, che mi ha lasciato positivamente sopreso.

Prima di dire cosa vi fosse scritto, premetto che la compagnia elettrica di Luxembourg-ville (città dove vivo) è una società a gestione comunale, quindi è pubblica, e gestisce la fornitura di elettricità per tutti i residenti (imprese comprese) e per qualche piccolissimo villaggio dei dintorni.  Le decisioni più importanti riguardanti la compagnia elettrica sono prese per mezzo di sondaggi che di tanto in tanto vengono somministrati ai cittadini residenti. Poi, vi è pure una comissione di cittadini che segue le dinamiche della società, in modo che tutto sia il più trasparente possibile.

La compagnia elettrica di Luxembourg-ville si chiama LEO e come la città ha come logo una testa di leone con la corona.

Il foglietto oltre a contenere alcune informazioni scritte, contiene anche quattro bei diagrammi a torta che aiutano il lettore ad individuare meglio le cifre riportate.

In questa sede mi limito a tradurre la parte scritta e a riportare le cifre.

LEO vi presenta la composizione e la provenienza dell’insieme dell’energia elettrica fornita nel 2009

Insieme dell’energia elettrica fornita ai clienti residenziali.

Quota parte dell’energia rinnovabile certificata : 66,8%

CO2 : 251 g/kWh

Scorie radioattive : 0 g/kWh

Energia idraulica (acquistata dalla Norvegia e dal Portogallo) : 51,79%

Energia eolica (acquistata dalla Norvegia) : 10,02%

Energia dalle biomasse (acquistata dalla Finlandia) : 5,01 %

Energia fossile e apparentate : 33,18 %

Insieme dell’energia elettrica fornita al totale dei clienti (residenziali e industriali).

Quota parte dell’energia rinnovabile certificata e cogenerazione locale: 43,00 %

CO2 : 307 g/kWh

Scorie radioattive : 0,0006 g/kWh

Energia idraulica (acquistata dalla Norvegia, l’Austria e il Portogallo) : 19,45 %

Energia eolica (acquistata dalla Norvegia e dalla Danimarca) : 4,31 %

Energia dalle biomasse (acquistata dai Paesi Bassi e dalla Finlandia) : 4,25 %

Energia fotovoltaica (acquistata dalla Svizzera) : 0,007 %

Energia fotovoltaica prodotta localmente : 0,070 %

Cogenerazione di calore locale : 1,57 %

Energia fossile e apparentate : 39,76 %

Energie rinnovabili non precisate : 13,34 %

Energia Nucleare (acquistata da Francia, Belgio e Germania) : 17,25 %

Poi, vi sono altre due tabelle, con relativo diagramma a torta che specifica la ripartizione delle energie rinnovabili sui clienti residenziali con contratto green_energy e i clienti professionali con contratto ECOMIX.   Per questo tipo di clienti verdi basta dare questi due valori : l’energia idraulica pesa per circa il 70% dell’energia consumata e l’eneriga eolica per circa il 20%.

Penso non servano altre parole.

Andrea

PNV – Lusènburgo

Reperto Od5 di Oderzo

Riportiamo di seguito un contributo del prof. Nerio De Carlo che non riflette la posizione ufficiale del PNV in materia, ma che auspichiamo contribuisca ad alimentare il dibattito sui Veneti Antichi.

Nel Museo civico di Oderzo è conservato un antico reperto contrassegnato come *Od7. Si tratta di un sasso di porfido alpino, presumibilmente portato dalle correnti dei corsi d’acqua, inciso su entrambe le facce. L’iscrizione recita:”kaialoiso / pazros pompetexuaios”. Esso viene presentato come “Ciottolo confinario venetico. Questi ciottoli del Piave venivano posti ai confini per segnare le proprietà”.

La funzione confinaria del ciottolone è alquanto improbabile. Esso sarebbe stato, infatti, facilmente spostabile e ne sarebbe conseguita incertezza sul limiti dei campi. I Veneti Antichi, primi Slavi della storia, erano forse ingenui per natura, non essendo ancora venuti a contatto con popoli con i quali bisognava tenere gli occhi ben aperti, ma non al punto da usare distintivi asportabili o mobili!

Anche la composizione minerale del ciottolone è discutibile. Se fosse trachite, come si dice, risulterebbe strano un rinvenimento a distanza di oltre cento chilometri dalla zona di estrazione. Come è noto la trachite proviene soltanto dai Colli Euganei e avrebbe richiesto una propedeutica levigatura.

Quasi nessuno, specialmente tra gli esponenti della cultura locale, ha dimostrato finora particolare interesse per una credibile interpretazione di quelle parole misteriose.

Nell’opera “I Veneti Antichi” di G. Fogolari e A.L. Prosdocimi si allude a probabili influenze linguistiche celtiche. L’informazione sarebbe tuttavia incongrua. Il ciottolose risale al VI secolo a.C., mentre i Celti giunsero in certe località del Norico solo nel III secolo a.C.,  non esplicarono alcuna colonizzazione e non lasciarono iscrizioni. Lo storico Jordanes scrisse nel 551 d.C. che in principio gli Slavi si chiamavano Veneti e che soltanto a partire dal V secolo si frazionarono in tre gruppi: Veneti, Slavi e Anti. Questi ultimi erano un popolo profondamente slavizzato, che ricorre nelle informazioni dello storico bizantino Procopio nel 6° secolo d.C.- Non sembri quindi strano che  Plinio il Vecchio (I secolo), Tacito (II secolo) e Tolomeo (2° secolo d.C.) conoscessero nei loro tempi soltanto i Veneti. L’iscrizione di *Od7 è senza dubbio venetica.

L’Antico Slavone Ecclesiastico, ma anche altri aspetti delle parlate arcaiche delle contigue popolazioni slovene e croate, potrebbero fornire degli elementi per la comprensione e la collocazione della misteriosa scritta. Siffatto percorso viene tuttavia avversato dalla cultura ufficiale e dalle sue connotazioni centripete. Un approfondimento, non politicamente corretto ma culturalmente utile, varrebbe la pena. Poi si potranno trarre le conclusioni.

La prima parola potrebbe essere letta “kajajoj so”.  In sloveno esiste “kesajoči” e in croato čacaviano si trova un “kajot se”, che significano “tu che ti pentirai” e “pentirsi”.

La seconda parola potrebbe leggersi “podzros”. In sloveno “pozor” ha a che fare con “interessamento” e  “attenzione”.

Poi “pompetexuaios” potrebbe essere infine scomposto e adattato in “po m(e)”, “petje” e “huajos”. Andiamo con ordine: “po mojem” in sloveno significa “dopo il mio”; “petju” vuol dire “dopo il mio canto” e “hajat” sta per “badare a”.- Ce ne sarebbe abbastanza per capire:”Con pentimento la guarderai (questa scritta) e sentirai la nostalgia del mio canto”.

Si tratterebbe di un’iscrizione funebre con funzione di richiamo e rimprovero per un’azione di cui un superstite avrebbe dovuto pentirsi. Gli eredi sono quasi sempre ingrati. L’argomento è in ogni caso degno di approfondimento e di eventuale contestazione. Ma non accadrà.

Nerio de Carlo
(linguista)

Cronaca di una giornata nella Svizzera italiana

In memoria di Andy Hug

Un buon camminatore raggiunge dal centro di Como in meno di un’ora la frontiera di Chiasso. Ma basta accomodarsi sui lindi treni TILO (Ticino-Lombardia), per transitare in pochi minuti in un altro Paese.

Spesso sentiamo italiani parlar male degli svizzeri e della Svizzera. Credo che una buona spiegazione la possa dare un autore che certamente non amo. Freud.
Contrariamente ad Adorno, non credo che le uniche cose vere della psicanalisi siano le sue esagerazioni.
Ecco qui un concetto utile, anche per la nostra lotta per l’indipendenza della Venetia. Freud parla di “narcisismo” in relazione alle “differenze minori”. Ovvero, ci irrita enormemente, irrita il nostro io, non tanto la differenza radicale, l’alterità assoluta, quanto le differenze cosiddette minori, parlare (quasi) la stessa lingua, vestirsi (quasi) allo stesso modo, arredare (quasi) identicamente le nostre case, avere (quasi) le stesse targhe automobilistiche.
Un bel verso da una canzone di Peter Gabriel: “he looks like we do, he talks like we do, but he’s not one of us…”.

Uno dei palloni gonfiati del “politically correct” internazionale, Michael Ignatieff, campione “liberal” pronto a servire ogni padrone, purché statalista, tanti anni fa interpretava la guerra civile yugoslava sulla base del narcisismo delle differenze minori: serbo e croato ad esempio sono la stessa lingua, ma essa viene scritta in alfabeti diversi, latino e cirillico (e vi sono poi altre differenze). Utile la voce su wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Lingua_serbo-croata

Ora, in realtà credo che la Yugoslavia avesse ben altri problemi. Era una debole invenzione politica, affatto strumentale, un coacervo di popoli differenti tenuti insieme, finché è durata, dalla mano di ferro di un dittatore spietato. Che contava non pochi ammiratori anche in ITA; tra cui molti politici che si sono resi protagonisti della vera e propria compravendita di italiani sancita dal Trattato di Osimo. Un tanto al kilo.
Insomma, YUGO come ITA.
Noi siamo nella Yugoitalia.
Pan-itagliani!

Quindi Ignatieff quando espose le sue teorie, ed io ero presente, presso l’Università di Southampton nel 1996, se ne tornò a Londra assai sbertucciato dai colleghi inglesi, che gli avevano detto che forse le cause della guerra in Yugoslavia erano differenti dal narcisismo delle differenze minori.
E tuttavia su queste piccole irritazioni occorre riflettere, anche per il futuro della Venetia, dove alla lingua veneta si dovrà affiancare, ne sono convinto, anche l’italiano (ricordiamoci di Pietro Bembo!) e l’inglese.
Sono irritazioni che nascono dalla violenza lungamente esercitata su di noi da tutti gli apparati di Stato, che ci fanno credere che solo la lingua che ci viene insegnata a scuola, la lingua dei “classici”, sia l’italiano. Per cui l’italiano parlato in Ticino irrita molti ancor più delle lingue locali, che in genere i saccenti italioti, e molti cittadini, tollerano come monumento vivente del passato che non vedono l’ora di seppellire, chiamandole sprezzantemente “dialetti”, con il beneplacito delle loro sublimi grammatiche avallate dall’Accademia della Crusca (dove va a finire appunto tutta la farina linguistica del diavoletto ITA).

Forse fa sorridere la lapide che a Bellinzona è stata posta sotto la stele che ricorda i moti costituzionali del 1803, forse l’italiano non è perfetto (come se lo fosse nella maggior parte delle sgrammaticate, torve lapidi ingrigite dal tempo collocate qua e là da amministratori locali di ITA per far tornare i conti ai loro parenti marmisti e scalpellini), ma forse dovremmo anche pensare che quel che dice, la volontà di essere un popolo unito (quando gli svizzeri sono divisi per lingua e non solo) e di rimanere tale nei perigli del tempo, questo scopo loro lo hanno realizzato.

Noi nella Venetia e nella Liguria e nella Lombardia ancora no, anche se le forze, soprattutto giovani, che ferventi nutrono questo purissimo desiderio crescono ogni giorno.

Sono a Bellinzona a presentare un libro bellissimo, la storia di un ebreo italiano nell’India inglese e poi libera tra 1941 e 1948, prima prigioniero di guerra, poi utilizzato come geologo e ingegnere, in posizioni di sempre maggior prestigio, a Jaipur. Si intitola “La libertà si chiama Jaipur”, e l’ha scritto una gentile signora non più giovanissima, insigne ebraista, Gabriella Steindler Moscati. La biografia di Gabor Dessau. Classe 1907.
Quando c’è da parlare di libertà, vado in capo al mondo. Bellinzona poi è solo ad un’ora di treno da Como.
Ma siamo in un altro mondo.

Lasciando perdere il narcisismo delle differenze minori – che proveranno senz’altro gli abitanti della libera repubblica lombarda attraversando il confine con la libera repubblica veneta, ma apprezzando senz’altro le speciali tariffe telefoniche telesforza o lionphone – proviamo un poco a vedere le differenze maggiori.
Nell’Index of Economic Freedom 2010, la Svizzera è al sesto posto. La precede la Nuova Zelanda, e la segue il Canada.
ITA invece sta giù, come si merita, con i brutti e i cattivi. Per la precisione è 75esima. Ma sono da notare predecessore e successore. La precede la Grecia (…); e la segue la Bulgaria, ex paese comunista. Che se non fosse per la tutela bassissima dei diritti di proprietà (viene dal comunismo) e per la percezione di corruzione diffusa, starebbe molto meglio di ITA.

Anche perché in Bulgaria c’è una flat-tax del 10% sia per le imprese, sia per gli individui.

Ma ignoriamo pure questo IEF così contestato da tanti (i nemici del pensiero liberale e gli economisti al servizio dello Stato); andiamo a vedere ad esempio l’IMF (neutralissimo) cosa dice sul GDP per capita (PPP).
Nel 2009 la Svizzera era al settimo posto con 43.007 USD. ITA? Eh, giù giù, al 27esimo, con 29.109 USD. Considerando la diversa pressione fiscale e il resto, gli Svizzeri, detto così brutalmente, sono circa un terzo più ricchi di noi.
Ma stanno lì a due passi, ci arrivo a piedi da casa!

Caro Freud, il “narcisismo delle differenze minori” ora diventa “incazzatura delle differenze massime”. Cos’hanno loro di più di noi? O piuttosto, cosa non hanno?
Non hanno ITA, il melanoma politico che ha ricoperto di nero le verdi terre d’Italia da un secolo e mezzo.
Dunque, da amante del viaggio in treno, concludo con due episodi ferroviari.

Vicino a Lugano salgono un gruppo di studentesse del liceo, carine e allegre. Siccome mi vedono leggere un libro di economia, mi chiedono: “Lei è un prof.?”, “Sì”, “Allora ci aiuta?”, “Su cosa?”.. E si mettono a ridere: “Non capiamo niente di seni e coseni!”. Rispondo trattenendo un sorriso tra l’ironico e il divertito: “Ahimè, su questo so poco” (e penso tra me e me, “Insegnatemi voi!”). Ma noto una cosa: i loro libri di matematica e chimica sono in francese. Nelle scuole svizzere si insegna in francese, tedesco, italiano, inglese. Questi i vantaggi di un piccolo stato dove si parlano tante lingue, e si sa che anche quella che “nazionale” non è, l’inglese, è importantissima.

Dulcis in fundo, scendo dal treno a Bellinzona. Per raggiungere la città, pulita, ordinata, immersa nel sole di fine maggio, tranquilla, si sale ad un ponte sopraelevato, che passa sopra i binari.
Con pochissime eccezioni, in ITA ci sono solo i sottopassaggi.
Come dire: “Siete arrivati fin qua, abituatevi a diventar tutti topi!”.
Con le lacrime agli occhi e una certa dignità, cerchiamo ancora tutti, invece, di attraversarli in piedi, a busto eretto e non a quattro zampe.

Prima o poi, ci chiederanno anche questo. E ci faranno spuntare la coda.

Paolo L. Bernardini